+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Факт займа должен подтверждаться договором, а не простой распиской

Содержание

Иринка42 29 Июн 2013 00:48

Сегодня многим приходится прибегать к заемным средствам для решения своих проблем и, в свою очередь, одалживать различные суммы денег. Когда речь идет о небольших суммах, вопрос о том, как оформить передачу денег, обычно не возникает. Если же сумма займа значительна, к этому следует подходить более внимательно.

Расписка или договор займа? Имеет ли силу расписка не заверенная у нотариуса?
Договор займа
Согласно действующему законодательству по договору займа могут передаваться не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то есть такие вещи, которые характеризуются числом, весом, иными единицами измерения. Сторонами договора займа являются заимодавец и заемщик.
Основной обязанностью заемщика является возврат заимодавцу суммы займа или вещи того же рода и качества, что и была получена по договору займа.

Как видите разницы нет. Главное соблюсти ФОРМУ. Остается добавить, что сказанное, справедливо не только для долговой расписки, но и для любой другой. И да, нотариального удостоверения расписки не требуется.

Договор займа без расписки

Ответы юристов (7)

Если из договора следует, что деньги заемщику переданы, расписка не нужна.

Уточнение клиента

Да в первом пункте прописано,что заемщик получил,а займодавец передал. Меня смущает тот факт,что в ГК РФ написано договор займа подтверждается распиской в получении денег.а во втором же пукте сказано,что нотариус не видели не участвовал в передаче денег

15 Июня 2014, 13:00

Есть вопрос к юристу?

Договор займа подтверждает факт передачи денег в займы. Действующее законодательство не требует нотариального заверения подписи сторон в договоре займа. Если Заемщик будет отказываться от своей подписи в договоре, то у Вас есть право в суде заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Такое же право есть и у Заемщика, поэтому при решении вопроса об оплате услуг эксперта можно предложить оплатить услугу эксперта по палам с ответчиком, с последующим возмещением этих затрат с проигравшей стороны.

Здравствуйте, Эльдар. Полагаю, что в данном случае Ваш иск вполне может быть удовлетворен судом (если заёмщик не сможет оспорить договор займа по безденежности, что довольно непросто сделать), и отсутствие расписки не сыграет определяющей роли, поскольку, как Вы указали:

в договоре в пунктах прописано, что деньги получил заемщик

Меня смущает тот факт, что в ГК РФ написано договор займа подтверждается распиской в получении денег

Расписка может подтверждать факт заключения договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора.

во втором же пукте сказано, что нотариус не видели не участвовал в передаче денег

По закону он и не должен видеть, либо участвовать…

Меня смущает тот факт, что в ГК РФ написано договор займа подтверждается распиской в получении денег

Поскольку унифицированной формы расписки не существует, то договор может свидетельствовать о передаче денег в займы, как и следует из буквального толкования вашего договора:

в договоре в пунктах прописано, что деньги получил заемщик

Уточнение клиента

Спасибо за ответ.я неверно написал по поводу передачи денег.напишу как в договоре

ЗАИМОДАВЕЦ передал в собственность ЗАЕМЩИКУ в беспроцентный заем денежную сумму в размере *******(тысяч) рублей для личного пользования,а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее двадцать третьего января две тысячи четырнадцатого года»

Будет ли этого договора достаточно для истребования долга.

15 Июня 2014, 16:34

В ГК написано, что передача денег по договору займа «может быть» подтверждена распиской или иным документом. Сам договор в данном случае вполне подходит под «иной документ».

По поводу того, что нотариус не видел передачи денег, это не важно. Нет никакой необходимости удостоверять факт передачи денег нотариально, даже если договор займа по вашему желанию удостоверен нотариусом.

в договоре «ЗАИМОДАВЕЦ передал в собственность ЗАЕМЩИКУ в беспроцентный заем денежную сумму в размере *******(тысяч) рублей для личного пользования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее двадцать третьего января две тысячи четырнадцатого года» Будет ли этого договора достаточно для истребования долга.

Эльдар, этого вполне достаточно для удовлетворения судом иска о взыскании долга по договору займа (если заёмщик не выплатит долг добровольно, в досудебном порядке).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка. Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок. В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует. Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

Это интересно:  Оформить ОСАГО онлайн: реально ли сделать страховой полис на автомобиль через интернет и можно ли заключить договор в электронном виде в России?

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20 января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях.

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

В конце 2012 г. Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Иными словами, заемщику придется доказывать, что он не брал денег у человека, у которого на руках находится расписка с его ФИО.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно (по мнению ВС РФ) исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Конференция ЮрКлуба

судья не признала расписку займом

Юлта 08 Апр 2011

yagor888 08 Апр 2011

В вашей расписке нет самого главного — указания на то, что имущество было передано, а значит суд правильно применил нормы материального права, и признал, что договор займа не был заключен. я участвовал в подобном процессе, и под давлением таких же аргументов отказался от иска. постановление суда по сути верное, но вот касаемо формы не понятно почему это определение, а не решение суда?

Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Это интересно:  Договор ренты с пожизненным содержанием: налогообложение

Но есть одно исключение, когда для заключения договора займа не требуется передача имущества и денег, оно описано в ст. 818 ГК
1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

remеdium 08 Апр 2011

Gemüt 08 Апр 2011

В вашей расписке нет самого главного

Откуда инфа?
remеdium , второй аффтограф поставить?

Юлта 08 Апр 2011

юнга 08 Апр 2011

Юлта 08 Апр 2011

йцукен12 09 Апр 2011

Практикант 09 Апр 2011

подпись поставлена значительно позднее

Grizly 09 Апр 2011

если должник попросит почерковедческую экспертизу, то она выявит, что подпись поставлена значительно позднее, я лишусь единственного доказательства.

Во-первых, на что это повлияет, если подпись на расписке поставлена должником? Ведь расписка может быть выдана и после передачи денег, а не в момент передачи. Дата получения суммы займа, думаю, в расписке указана?
Во-вторых, вы знаете, как можно ускорить испарение летучих веществ в чернилах? Вспомните школьный курс физики. тут об этом много говорилось.

Mayfair 10 Апр 2011

Юлта 10 Апр 2011

Mayfair , Спасибо за поддержку, мой клиент, хочет попробовать обжаловать определение и при отсутствии результата, тогда уж доплатить пошлину и в исковое.
Я составила частную жалобу в таком ключе:
Я не согласен с определением мирового судьи, поскольку:
1. Согласно ст . 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается на основании требований по сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка – действие граждан, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
2. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 807 ГК РФ следует, что существенными условиями договора займа является: передача Займодавцем в собственность Заемщику денег с обязательным условием возврата Займодавцу такой же суммы денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

3. Ст. 808 указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, отсутствие договора займа, как документа не означает отсутствие договора займа как правоотношения.
Представленная в суд в обоснование заявленных требований расписка отвечает всем требованиям гражданского законодательства РФ, предъявляемым к форме договора Займа, а именно:
В ней указан предмет (денежные средства получены Заемщиком от Займодавца в качестве займа), указана сумма и предусмотрено обязательство ее возврата в указанный в расписке срок.
Кроме того, именно момент передачи денег, указанный в расписке, является фактом заключения договора займа, а расписка является законным подтверждением, а не служит «лишь допустимым доказательством договора займа и его условий», как считает мировой судья.

Ну и на основании — отменить определение.

Практики так и не нашла, сослаться не на что только ГК. Вот только смущает один момент: прикладывать к этой жалобе оригинал расписки? Жалко ее как-то мотать по судам, все единственное док-во.
Как обычно поступают в такой ситуации?

odysseus 10 Апр 2011

Юлта 10 Апр 2011

Орокон 10 Апр 2011

вот если бы у вас был договор нотариальный, то это другое дело,

о как

yagor888 11 Апр 2011

с самого начала не разглядел тот факт, что вы обращались в приказном порядке к МС.

вы явно действуете против интересов своего доверителя. тем более, осознавая то, что судебный приказ отменить проще простого.

если у вас стороны признают, что деньги были переданы, а из вашей расписки можно только догадываться об этом, то ваши требования удовлетворят, ну а если нет, то съякономите на туалетной бумаге.

я-то и сам взыскивал, при попустительстве МС, и без активной позиции ответчика, по подобным писулькам деньги по договору займа, но законным подобные решения я бы не назвал

и еще, скорее всего, я бы заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а не из договора займа, чтоб смело ссылаться на свидетельские показания. очень сомневаюсь, что ответчик передачу ему денег признает. скорее ляпнит что-нибудь о том что его заставили, и еще подобных дефектах воли.

я участвовал в подобном процессе, и под давлением таких же аргументов отказался от иска.

Fen_o_men 11 Апр 2011

yagor888 ,
и еще, скорее всего, я бы заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а не из договора займа, чтоб смело ссылаться на свидетельские показания. очень сомневаюсь, что ответчик передачу ему денег признает. скорее ляпнит что-нибудь о том что его заставили, и еще подобных дефектах воли.

У меня единственный «правовой» вопрос к афтору данного поста..какой нормой права он будет обосновывать взыскание неосновательного обогащения..при наличии расписки?

Юлта 11 Апр 2011

вы явно действуете против интересов своего доверителя. тем более, осознавая то, что судебный приказ отменить проще простого.

Кто отменять-то будет?
Где он должник?
Я предупреждала доверителя о последствиях такого шага, решение было — действовать.
Только никак не решу:

прикладывать к этой жалобе оригинал расписки? Жалко ее как-то мотать по судам, все единственное док-во.

yagor888 11 Апр 2011

я не пользуюсь приказным производством, нецелесообразно, и может чего упустил, укажите норму, в соответствии с которой на определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть подана частная жалоба, потому что я сейчас бегло проглядел приказное производство и не нашел таковой. а если ее нет то тогда такие определения вообще не обжалуются, как не препятствующие дальнейшему движению дела

yagor888 ,
и еще, скорее всего, я бы заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а не из договора займа, чтоб смело ссылаться на свидетельские показания. очень сомневаюсь, что ответчик передачу ему денег признает. скорее ляпнит что-нибудь о том что его заставили, и еще подобных дефектах воли.

У меня единственный «правовой» вопрос к афтору данного поста..какой нормой права он будет обосновывать взыскание неосновательного обогащения..при наличии расписки?

1102, 1103 поскольку договор не заключен, а если будет достаточно доказательств, подтверждающих передачу денег должинку, то изменю основания, или дождусь вступления решения в силу, и буду ссылаться на его преюдициальность.

в любом случае, наличие в материалах дела протокола допроса свидетелей не помешает

Кто отменять-то будет?
Где он должник?

odysseus 25 Апр 2011

Stuydent 25 Апр 2011

PavelT 25 Апр 2011

Valerdick 26 Апр 2011

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение мирового Судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 29.09.2010 года

22 сентября 2010 года, ЗАЯВИТЕЛЬ обратился к мировому Судье судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
29 сентября 2010 года, Определением мирового Судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ЗАЯВИТЕЛЮ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
С указанным Определением ЗАЯВИТЕЛЬ не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. ЗАЯВИТЕЛЬ обратился к мировому Судье судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по сделке заключенной в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 ГК РФ).
Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа). Заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Это интересно:  Предварительный договор купли-продажи земельного участка

По своей юридической природе договор займа является классической реальной (не консенсуальной) и односторонней сделкой, которая может быть оформлена распиской.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
В силу прямого указания ч.1 ст.807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора голый долг, а займодавец всегда получает право требования.
Во всяком договоре выражается воля двух сторон, в этом смысле всякий договор — сделка двусторонняя. Но, являясь всегда сделками двусторонними, договоры делятся на односторонние и взаимные (двусторонние).
Односторонний договор у одной стороны порождает только обязанности, а у другой — только права. Пример одностороннего договора — договор займа. Обязанной стороной здесь является только заемщик, заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата занятой суммы, но никакой обязанности на нем не лежит.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 года № 53-АД 06-2, указано, что договор займа с гражданами в постой письменной форме может заключаться в виде долговой расписки.
Т.о. мировой Судья, в нарушении норм материального права, ошибочно установил, что письменный договор займа не заключался, ошибочно оценил расписку как доказательство заключения договора, а не реальную одностороннюю письменную сделку.

2. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой Судья нарушил процессуальное право ЗАЯВИТЕЛЯ.
В силу п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Т.о. ЗАЯВИТЕЛЬ был лишен права, не только на выдачу судебного приказа, но и на законное право уплаты государственной пошлины в меньшем размере.

Отменить Определение мирового Судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 29 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу заявления о выдаче судебного приказа.

решение вложил
При этом был очень удивлен действительно обоснованной мотивировкой районного суда.

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Статья написана по материалам сайтов: forum.fort-yust.ru, pravoved.ru, yuristprav.ru, forum.yurclub.ru, rg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector