+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Толкование условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования

Дата размещения статьи: 26.06.2015

«Свобода договора» является одной из дискуссионных тем, как среди теоретиков, так и среди правоприменителей, и это абсолютно оправданно.
Несмотря на прямое закрепление данного принципа, а также пределов его применения в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами на практике допускается разнообразное толкование принципа свободы договора.

Особый интерес вызывает различие в подходе к толкованию принципа свободы договора высших судов Российской Федерации — Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (до объединения), Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая объем рассматриваемого вопроса, предлагаю рассмотреть проблему применения принципа свободы договора на примере согласования оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения при заключении договора добровольного страхования (ст. 964 ГК РФ).
Полагаю, что именно свобода согласования данного условия в договоре страхования имеет особое значение и для страховщика, и для страхователя.
Итак, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напомню, фабула части 1 данной статьи звучит следующим образом: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок».
Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы ГК РФ, возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором страхования. Однако судьям не кажется все так однозначно.
Рассмотрим позиции судов различных ветвей судебной системы подробнее.

Конституционный Суд Российской Федерации

Вопрос применения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел по спорам между страхователем и страховщиком Конституционный Суд Российской Федерации решил еще в 2008 году, рассмотрев по требованию гражданки Евдокимовой Е.Ю. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).
В ходе изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ пришел к заключению об отсутствии основания для принятия жалобы к рассмотрению, но главное — судьи Конституционного Суда РФ сделали логичный вывод о диспозитивном характере ст. 964 ГК РФ. Данное положение ГК РФ направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. По мнению Конституционного Суда, ограничение свободы договора при установлении оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями и относится к исключительной компетенции законодателя.
Следовательно, ограничения оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть установлены только законом. Полагаю, такой вывод является логичным и соответствует правовой природе ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Верховный Суд Российской Федерации и в целом суды общей юрисдикции считают иначе. Рассмотрим позицию Верховного Суда подробнее.

Верховный Суд Российской Федерации

Несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20) высказал диаметрально противоположную позицию.
Так, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 установлено следующее: поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Такой вывод суда представляется крайне нелогичным и противоречит самой сути гражданско-правовых отношений: такая формулировка не соответствует диспозитивному методу правового регулирования гражданско-правовых отношений («Что прямо не запрещено — разрешено!»).
В данном случае Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения императивного метода правового регулирования, присущего отраслям публичного права и характеризующего отношения власти и подчинения.
Чем вызвана такая позиция Верховного Суда РФ, которая напрямую противоречит буквальному токованию ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее конституционному смыслу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации, непонятно.
Многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу неутешительна и строго соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, поэтому в подробном анализе не нуждается. Судами игнорируются положения правил страхования, устанавливающие условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, игнорируется позиция Конституционного Суда и буквальный смысл ст. 964 ГК РФ.
Полагаю, Верховный Суд РФ пришел к такому выводу в связи с тем, что договор страхования заключается с участием «Его Величества Потребителя», на которого порой Закон не распространяется, или допускается его особое толкование.
Такое положение дел недопустимо для правового цивилизованного государства, к построению которого мы все так стремимся.

Арбитражные суды

Условия договора добровольного страхования

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» — «ущерб» и «хищение».

17 августа 2013 г. автомобиль истца был похищен.

Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (мошенничество).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования К., пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Это интересно:  Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении — страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (о от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47

Определение включено в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Судебная практика по хищению путем мошенничества

Исходя из условий договора страхования с учетом положений закона, указанное событие (хищение путем мошенничества) страховым в рамках договора, заключенного сторонами, не является, а поэтому у страховой компании не имелось оснований по выплате страхового возмещения.

Суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб П. причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Эксперт Online, 29 октября 2008 г.

Худшее впереди

Страховой сектор пока еще почти не пострадал от кризиса. Худшее ждет его в середине будущего года. С заморозкой кредитов страхование имущества будет слабо востребовано, а сокращающие издержки компании не будут тратиться на соцпакеты для сотрудников, в том числе в виде ДМС. Число страховщиков может сократиться больше чем в два раза. Уже сейчас они просят у правительства помощи. Но не прямой денежной поддержки, а разрешения увеличить тарифы и налоговых послаблений.

Новая адвокатская газета, 11 января 2018 г.

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Эксперты отметили, что ВС РФ не высказал революционных для практики рассмотрения таких споров позиций, однако устранил ряд имеющихся разногласий.

Верховный Суд РФ провел обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал ряд разъяснений в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.

В части, касающейся определения страховой стоимости имущества, Верховный Суд указал, что, согласно действующим нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этого.

ВС РФ пояснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно правовой позиции, высказанной ВС РФ в Обзоре, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

ВС РФ также пояснил, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

В части, касающейся выплаты страхового возмещения, Суд пояснил, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности произвести выплату заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В Обзоре также указывается, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что каких-либо революционных позиций для практики рассмотрения споров по добровольному страхованию Президиум Верховного Суда РФ не привнес, однако устранил ряд разногласий относительно данной категории споров.

В частности, относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд РФ указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит необходимость доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты. По мнению Валерия Глазунова, детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении таких споров, и теперь суды вряд ли будут требовать от стороны предоставления доказательств, которые должен представить оппонент.

Это интересно:  Архивы Договоры - Страница 13 из 38 - О недвижке.ру

Валерий Глазунов также обратил внимание на пункт Обзора, касающийся толкования условий договора. Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Кроме того, эксперт отметил акцентирование внимания ВС РФ на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих права страхователя. По его словам, до настоящего момента суды нижестоящих инстанций очень скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующих не в пользу потребителей, и зачастую признают их ничтожными без каких-либо видимых оснований. «Конкретные указания Верховного Суда придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора», – считает Валерий Глазунов.

По мнению руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова, наиболее важная позиция Верховного Суда в Обзоре касается неотъемлемого права страховщика предусмотреть в договоре страхования условия, связанные с видами страховых случаев, основаниями отказа в выплате страхового возмещения и возмещением утраты товарной стоимости.

По словам эксперта, ВС РФ справедливо пришел к выводу, что такие условия должны иметь юридическую силу, несмотря на отсутствие прямого приведения их в законе. Как отметил Андрей Комиссаров, в судебной практике на этот счет нет единой позиции. «По большей части суды подходят к вопросу формально, не принимают доводов страховщиков, мотивируя тем, что в законе нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором. У некоторых судов было противоположное мнение, базирующееся на принципе свободы договора, и Верховный Суд это мнение поддержал. Будем надеяться, что такая позиция, наконец, закрепится в практике», – сказал Андрей Комиссаров.

Вся пресса за 11 января 2018 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Страхование имущества, Суды и расследования

​ВС обязал суды применять толкование contra proferentem

Президиум Верховного суда РФ 27 декабря утвердил 43-страничный обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Аналогичный обзор от 30 января 2013 года признан утратившим силу.

В документе рассматривается два десятка вопросов применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование.

Так, в частности, ВС отмечает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» – «ущерб» и «хищение». 17 августа 2013 г. автомобиль истца был похищен. Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования К., пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении − страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Это интересно:  Как заключить договор аренды нежилого помещения?

Порядок и условия страхования

Правила страхования — документ, разрабатываемый и утверждаемый страховой компанией (страховщиком), либо объединением страховщиков.

В правилах страхования и условиях страхования содержатся основные положения договора страхования, заключаемого путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Принятие этих документов страхователем означает его согласие на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхование имущества личной собственности производится в двух формах: обязательной и добровольной. Строения подлежат обязательному страхованию, но могут быть дополнительно застрахованы и добровольно. Имущество страхуется только на добровольных условиях. Объектами обязательного страхования являются: жилые дома, дачи, бани, гаражи, теплицы и другие строения (за исключением неиспользуемых ветхих), поставленные на постоянное место и имеющие стены и крышу. Размер такого страхования составляет 40 % их стоимости (оценки) с учетом износа. Стоимость строений исчисляется исходя из розничных цен на стройматериалы, тарифов на перевозку и ставок оплаты строительных работ.

Обязательное страхование производится на случаи уничтожения или повреждения от пожара, удара молнии, наводнения, бури, урагана, ливня и т. п. В страховую ответственность Госстраха включается ущерб в связи с разборкой строений или переносом в другое место по причине стихийного бедствия или необходимости прекращения распространения пожара.

Для исчисления и взимания страховых платежей работники инспекции Госстраха раз в год делают учет строений на основе данных правления садоводческого товарищества. Каждому страхователю инспекция Госстраха выписывает страховые свидетельства. Платежи по обязательному страхованию строений на садовом участке (расположенном за пределами города) установлены в размере 40 коп. со 100 руб. страховой суммы. Например, если все строения оценены в 5000 руб., то сумма обязательного страхования составит 5000X40_100=2000 руб. Ставка страхового платежа равна 2000X0,4:100=8 руб.

При добровольном страховании строений договоры заключаются по месту страхового учета садоводческих товариществ. Объекты и случаи добровольного страхования — те же, что и для обязательного. Страховаться могут все строения или только отдельные в пределах 60 % их стоимости (оценки) с учетом износа. Размер платежа в год со 100 руб.: для деревянных строений — 40 коп., для каменных — 25 коп.

Договор добровольного страхования строений заключается на основании устного или письменного заявления владельца после осмотра их страхагентом сроком на один год. Он вступает в силу через 10 дней после уплаты платежа наличными или со дня выдачи зарплаты на предприятии, из которой перечислен страховой взнос по безналичному расчету. Через год действие договора оканчивается и при желании он должен перезаключаться.

Домашнее имущество страхуется только добровольно. К нему относится мебель, одежда, посуда, радио- и электроприборы, хозяйственный, спортивный и другой инвентарь и т. п. На страхование принимается имущество, находящееся в садовом домике (если он систематически посещается хозяевами или присматривается соседями, родственниками). Имущество, находящееся в разных местах, страхуется по отдельным договорам.

Домашнее имущество на сумму до 5000 руб. страхуется без осмотра, на большую сумму — с обязательным осмотром страховым агентом. Срок договора — от 2 до 11 месяцев и от 1 до 5 лет. Он вступает в силу после уплаты страхового платежа. Размер платежа — 15 коп. в год со 100 руб. страховой суммы. При страховании на 3 и более лет устанавливается скидка с платежа в размере 10 %. Страховой платеж может быть уплачен наличными страхагенту при оформлении договора или путем безналичного расчета через бухгалтерию.

Страховое возмещение выплачивается в случае стихийных бедствий, пожара, аварий, похищения имущества или порчи его при попытке похищения. Для выплаты страховой суммы пострадавший обязан обратиться в течение суток в инспекцию Госстраха по месту страхования с заявлением о возмещении ущерба, а также в милицию или пожарную часть (по месту происшествия). Инспекция Госстраха оценивает случившееся происшествие в течение трех дней, истребует от компетентных органов подтверждающие документы и производит выплату в течение месяца. Если возбуждается уголовное дело, срок выплаты продляется до двух месяцев. В случае несвоевременного обращения пострадавшего необходимость выплаты определяет Управление госстраха.

Типовое содержание договора страхования

Заключение договора страхования происходит при подписании его обеими сторонами («стороны» — это страховщик и страхователь, в контракте они так и именуются). В том случае, если выгодоприобретатель не указан в явном виде, им считается сам страхователь. Любой договор о страховании должен содержать следующие обязательные позиции:

описание объекта страхования и риска

сведения о договаривающихся сторонах

страховая сумма, условия ее выплаты

выгодоприобретатель (если такой есть)/li>

размер страховой премии и сроки оплаты

срок действия договора страхования

Каждая страховая компания составляет типовые договоры страхования по профилю своей деятельности самостоятельно. В договоре вовсе не обязательно перечислять те условия и риски, которые прямо указаны или вытекают из федерального законодательства. Однако на практике многие страховщики не стремятся к лаконизму, в результате чего их договорные документы превращаются в многостраничные брошюры. Отчасти это делается для придания солидного вида, отчасти для того, чтобы среди стандартных, скопированных из Гражданского кодекса РФ формулировок спрятать не выгодные для клиента условия страхования.

Существенные условия договора страхования — те, которые не дублируют, а дополняют вышестоящее законодательство для данного конкретного случая. Например, записать в контракте «страховщик обязуется выплатить страховое покрытие при наступлении страхового случая» — напрасная трата чернил, это он и так обязан сделать по закону. А вот в какие сроки делаются выплаты по договорам страхования — это уже существенное дополнение.

Действие договора страхования начинается с момента подписания, если иное не оговорено особо. Ошибочно думать, будто обязательства по страхованию вступают в силу лишь при уплате страховой премии: если в договоре указано, что страхователь обязан уплатить взнос в 30-дневный срок, и в это время произошел страховой случай — то СК обязана платить, поскольку договор страхования УЖЕ действует, и исполнение его положений обязательно для сторон.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, kaskoinfo.ru, www.insur-info.ru, legal.report, studopedia.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector