+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление ФАС ЗСО от 18.09.2002г. по делу об обязании присоединить систему отопление здания к общей системе

Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика

В каких случаях энергоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу энергии (тепловой, электрической)? Вправе ли абонент прекратить подачу энергии третьим лицам-субабонентам, мотивируя тем, что сети принадлежат ему на праве собственности?

Нет, не вправе. В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:

— в целях предотвращения или ликвидации аварии;
— в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
— при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Нередко предметом спора в суде является законность действий энергоснабжающих организаций по ограничению и прекращению подачи энергии потребителям, своевременно не оплатившим потребленные ресурсы. Следует учитывать, что ограничение и прекращение подачи энергии по этому основанию тогда является законным, когда энергоснабжающей организацией соблюден порядок уведомления о своих действиях. Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Основанием для удовлетворения иска абонента, который не имеет задолженности за потребленные энергоресурсы, является нарушение энергоснабжающей организацией нормы пункта 6 Порядка от 05.01.1998 N 1, в соответствии с которым, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При выборе надлежащего способа защиты права, следует учитывать следующее. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надлежащим способом защиты нарушенного незаконными действиями по ограничению или прекращению подачи энергии права, является требование об обязании ответчика возобновить подачу тепловой (электрической) энергии.

Ряд судов отказывает в удовлетворении требований потребителей о признании действий ответчика по прекращению подачи энергии незаконными, указывая на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Между тем, если энергоснабжающая организация является коммерческой организацией и не наделена публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, то оснований для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ, не имеется.

Некоторая судебная практика по делам об обязании возобновить подачу тепловой (электрической) энергии, поставку газа

1. Прекращение подачи тепловой энергии и требования о возобновлении теплоснабжения:
1) Ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу;
2) Судом постановлено обязать муниципальное унитарное предприятие подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Во взыскании убытков отказано;
3) Суд обязал возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты;
4) Суд обязал ОАО присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления. Ответчик не выставил платежные документы в банк, тем самым нарушил условия договора;
5) Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании незаконными действий компании по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворены;
6) В иске о признании незаконными действий по принудительному отключению подачи тепловой энергии отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

2. Прекращение электроснабжения и требование о возобновлении подачи (поставки) электрической энергии:
1) Истец просил суд обязать ООО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии по договору в согласованных объемах, подключить электрические сети в точке технологического подключения;
2) Кооператив обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ЗАО по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив и восстановлению положение, существовавшего до нарушения права, обязании ЗАО возобновить переток электрической энергии через его сети в кооператив и запретить производить отключение электроснабжения в будущем.

3. Прекращение подачи газа и требование о возобновлении поставки газа
1) Требования об обязании возобновить поставку газа удовлетворены, т.к. прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату;
2) Прокурор обратился в суд с заявлением о признании действий, выразившихся в ограничении и прекращении подачи газа путем закрытия отключающего устройства, неисполнении обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям незаконными, возложении обязанности производить подачу тепловой энергии в виде горячей воды добросовестным потребителям;
3) Исковые требования в части признания незаконными действий ООО по прекращению поставки газа оставлены без удовлетворения.

Рекомендуем также по теме обзор: Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии» (содержащего статьи: «кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?»; «повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца»; «незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика» и другие материалы)

В настоящем Обзоре практики имеются активные ссылки на следующие нормативно-правовые акты и судебные постановления:
Гражданский кодекс РФ. Часть первая
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Гражданский процессуальный кодекс РФ
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 года) «О теплоснабжении»
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите конкуренции»
Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 17.07.1998, с изм. от 31.08.2006) «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям — потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов»
Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства (по сост. на 2012 год)
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 04.05.2012 года) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Александо Отрохов, Правовой центр «Логос», 12.08.2012г.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-3982/11 по делу N А33-16648/2010 (ключевые темы: тепловая энергия — нежилое помещение — теплоснабжение — общая собственность — собственники помещений)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» Ермолаева Евгения Александровича (доверенность от 01.08.2011 N 11), от открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» Татарникова Владимира Яковлевича (доверенность N 1 от 22.11.2010),

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» (далее — ООО «КрасТЭК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: арбитражный суд обязал ОАО «Красноярсккомбытоптторг» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: восстановить систему отопления нежилого помещения N 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, N 79, строение 1, принадлежащего ООО «Флами».

Это интересно:  Взял микрозайм и не отдал что грозит

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» являясь абонентом, не обязан передавать принятую им от энергоснабжающей организации тепловую энергию другому лицу, так как данная деятельность не является для него основной и не носит публичного характера.

ООО «Флами» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, в связи с их несостоятельностью.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Красноярсккомбытоптторг» Татарников В. Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Флами» Ермолаев Е.А. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

ООО «КрасТЭК» о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи недвижимости N 117 от 17.06.2003 ООО «Флами» (покупатель) приобрело у ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (продавец) нежилое помещение N 11 общей площадью 563,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79, строение N 1.

Согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.10.2005 N 117 заключенному ООО «КрасТЭК» (энергоснабжающая организация) с ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) относительно ООО «Флами» установлены ориентировочные годовой отпуск тепловой энергии и годовые нормативные потери в сетях, произведен расчет отпуска тепловой энергии и определен перечень его объектов.

01.01.2007 между ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) и ООО «Флами» (субабонент) заключен договор на теплоснабжение N Д278, по условиям которого абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее, а также компенсирует долю амортизационных расходов на содержание сетей в размере 30% от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «Флами» не были согласованы точки подключения, не получены технические условия на подключение, не получены акты разграничения балансовой принадлежности и содержания теплосетей, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» в письме от 26.08.2010 N 476-А направленного в адрес ООО «Флами» сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2007 N Д278.

Согласно акту N 655 от 31.08.2010, составленному инспектором ООО «КрасТЭК», в присутствии главного инженера ООО «Флами» и главного инженера ОАО «Красноярсккомбытоптторг», установлен факт отключения работниками ОАО «Красноярсккомбытоптторг» нежилого помещения N 11 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79, строение N 1, находящееся в собственности ООО «Флами» от системы теплоснабжения с видимым разрывом в существующей внутренней тепловой сети. Трубопровод 2 d 89 мм обрезан на границе нежилых помещений находящихся в собственности ООО «Флами» и ОАО «Красноярсккомбытоптторг».

Произведенное ОАО «Красноярсккомбытоптторг» отключение нежилого помещения N 11 принадлежащего ООО «Флами» от системы теплоснабжения и последующее уклонение от ее восстановления с возобновлением подачи тепловой энергии в указанное нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 34 , 35 Конституции Российской Федерации, статей 8 , 9 , 12 , 209 , пунктами 2 , 4 статьи 212 , 304 , 545 , пунктами 2 , 3 статьи 546 , пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ОАО «Красноярсккомбытоптторг», не вправе препятствовать передаче ООО «Флами» тепловой энергии по внутренним сетям здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками части нежилых помещений находящихся в здании — строение N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79.

Теплоснабжение здания — строение N 1 до даты (31.08.2010) обнаружения факта отключения нежилого помещения N 11, принадлежащего истцу от системы теплоснабжения, осуществлялось на основании заключенного 18.10.2005 между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией — ООО «КрасТЭК» договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 117.

Правоотношения между истцом и ответчиком связанные с поставкой тепловой энергии в нежилое помещение N 11, принадлежащее ООО «Флами» были урегулированы заключенным 01.01.2007 договором N 278, согласно которого истцу был определен статус субабонента, относительно положения истца зафиксированного в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии N 117 от 18.10.2005 в качестве абонента.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что ответчик не в праве был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение N 11, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанный вывод судов является законным и обоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Федеральный закон N 190-ФЗ), законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это интересно:  Пособие по беременности и родам, если стаж менее 6 месяцев, женам военнослужащих по контракту и другим лицам: максимальный и минимальный размер суммы по больничному

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области поставки тепловой энергии в несколько нежилых помещений, расположенных внутри одного здания, а именно, в правомерности прекращения распределения от теплопотребляющей установки, расположенной в помещении принадлежащем ответчику, необходимого объема тепловой энергии и теплоносителя по внутренним сетям здания, для целей обеспечения теплоснабжения нежилого помещения N 11, принадлежащего ООО «Флами».

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Суды установили, что теплопотребляющая установка имеющая непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации и посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию — строению N 1, располагается в нежилом помещении принадлежащее на праве собственности ответчику.

Данный факт, а также то обстоятельство, что сама теплопотребляющая установка и часть тепловой сети, проходящая в нутрии здания до нежилого помещения N 11, принадлежат ОАО «Красноярсккомбытоптторг», по мнению заявителя кассационной жалобы подтверждают статус ответчика как абонента и позволяют ему по своему усмотрению передавать или не передавать тепловую энергию в нежилое помещение истца, который обладает статусом субабонента, что в свою очередь свидетельствуют о законности действий ответчика по отключению помещения истца от системы теплоснабжения здания путем обреза тепловой сети.

Однако, данный довод является ошибочным, так как, противоречит нормам материального права, подлежащим применению в целях урегулирования спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2 , 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Таким образом, теплопотребляющая установка и внутренние тепловые сети при помощи которых происходит теплоснабжение всего здания относятся к общему имуществу здания, а истец и ответчик как собственники части нежилых помещений в здании — строение N 1, имеют право пользования системой отопления здания и теплопотребляющей установкой как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение каждого помещения, расположенного в здании.

Следовательно, учитывая требования содержащиеся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации (ООО «КрасТЭК») обладают статусом соабонентов. Данное обстоятельство исключает возможность применения к существующим правоотношениям между истцом и ответчиком положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделения истца статусом субабонента.

В связи с чем, ответчик заключив с ООО «КрасТЭК» договор на отпуск и потребление тепловой энергии, не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилое помещение N 11 принадлежащее истцу, как потребителю тепловой энергии обладающего статусом соабонента.

При этом необходимо учитывать, что в случае заключение договора теплоснабжения нежилого здания энергоснабжающей организацией с одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии, другие собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого сособственников по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в ситуации, когда ответчик продавая в 2003 году нежилое помещение N 11 которое получало тепловую энергию на постоянной основе при существующей системе теплоснабжения, а истец приобретая в целях осуществления предпринимательской деятельности именно отапливаемое нежилое помещение N 11, и рассчитывая в последующем использовать его с учетом наличия у помещения данной характеристики для извлечения прибыли, утерял такую возможность в виду действий ответчика как продавца указанного имущества, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии путем разрыва внутренней тепловой сети здания, что в свою очередь является существенным изменением обстоятельств о которых в момент заключения сделки истец как покупатель не мог знать, описанные действия ответчика следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Красноярсккомбытоптторг» противоправности, которые создают ООО «Флами» реальный характер чинимых препятствий в пользовании нежилым помещением N 11, в результате обоснованно обязали ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Оплата отопления в отсутствие радиаторов

Автор: С. Н. Козырева

Вправе ли исполнитель коммунальных услуг требовать от собственника помещения плату за отопление при отсутствии в нем радиаторов?

На практике у исполнителей коммунальных услуг нередко возникает вопрос, вправе ли они начислять плату за отопление и требовать ее внесения собственниками помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы. Рассмотрим, как он решается в двух ситуациях: если в помещении по проекту нет радиаторов отопления и если они были демонтированы.

Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха.

Нежилое подвальное помещение с транзитными трубопроводами

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы.

Это интересно:  Доплата за работу во вредных условиях труда

Суды часто ссылаются на не действующую в настоящее время Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Согласно примечанию к п. 1 приложения 1 «Отопление» к данному документу отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Вместе с тем, как было отмечено выше, в настоящее время указанная методика признана утратившей силу в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (см. Приказ Минстроя РФ от 31.07.2014 № 414/пр). Однако суды продолжают опираться на сделанные в ней выводы, хоть и не приводят ссылок на сам недействующий документ. Кроме того, по-прежнему действуют СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, согласно п. 3.23* которых тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях. Поэтому общий вывод таков: наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Помещение с демонтированными радиаторами отопления

Правила предоставления коммунальных услуг запрещают потребителю (п. 35):

  • самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией;
  • осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °С;
  • несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В свою очередь, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Если же переустройство было проведено в законном порядке, отсутствие радиаторов отопления указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. К примеру, такие выводы были сделаны в Постановлении АС СЗО от 23.04.2015 № Ф07-700/2015 в отношении помещения, переведенного из жилого в нежилое с одновременным демонтажом системы отопления и установкой электрообогревателей с терморегулятором, тепловой завесы, теплого пола.

Если в помещении никогда не было радиаторов отопления, следует определить, считается ли оно отапливаемым (признак отапливаемого помещения – отсутствие теплоизоляции на магистральных трубопроводах). Если трубопроводы заизолированы, УК следует доказать, что тепловыделения от них достаточно для поддержания в помещении нормальной температуры без использования дополнительного оборудования.

Если в помещении раньше были радиаторы отопления, собственник не обязан оплачивать соответствующую услугу в случае их демонтажа в установленном порядке. Самовольный демонтаж не освобождает его от оплаты отопления. Впрочем, изредка встречаются примеры, когда для принятия решения в пользу потребителя достаточно подтверждения факта отсутствия в помещении радиаторов.

Постановление ФАС ЗСО от 18.09.2002г. по делу об обязании присоединить систему отопление здания к общей системе

#1 Сообщение granittsg » 23 июн 2015, 09:03

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#2 Сообщение Ялиса » 23 июн 2015, 09:21

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#3 Сообщение Айгель » 23 июн 2015, 09:29

Во первых — нужно смотреть что в тех.паспорте дома, является ли эта пристройка частью единого недвижимого комплекса «многоквартирный дом»!
Затем смотреть как оформлено право собственника на пристроенное помещение (если литер А — то это ваш первый этаж).
Затем разобраться с коммуникациями: откуда питается по электроснабжению напрямую от городского ТП или вашего ВРУ, как осуществляется отопление, водоснабжение/водоотведение — через домовые ОДПУ или напрямую от городских трасс?
На каком земельном участке расположена пристройка?

У меня в основном все пристройки являются частью единого недвижимого комплекса, и только одно есть «отдельное» так называемый литер Б и земельный участок у него под всем помещением свой! (помещение примыкает к дому одной стеной (вплотную) коммуникации свои от городских трасс, только вода проходит транзитом до моих врезок через подвал (знаю что транзиты все запрещены, но это с советских времен магазин «приближенных к власти», слава богу не отказываются платить за эксплуатацию подвала (возмещение тех.обслуживания), эти деньги я оставляю за домом)

С Ялисой согласна, у меня было 2-а суда и оба поддержали позицию что данные помещения являются долевыми собственниками и оплачивают жку в полном объеме.

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#4 Сообщение цужкх » 23 июн 2015, 14:33

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#5 Сообщение Ялиса » 23 июн 2015, 14:45

Екатеринбург
08 октября
2012 г.
Это дело не по совсем пристрою, там первый этаж и половина магазина выходит такой » огромной ступенькой» на улицу,а по настоящему пристрою чего то найти не могу.

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#6 Сообщение цужкх » 24 июн 2015, 07:39

Спасибо. Нам и такой вариант нужен. У нас есть несколько именно таких домов где магазин занимает первый этаж и торговый зал выходит, как Вы говорите «огромной ступенькой».
Но есть и дома где магазин именно пристроен к дому к примеру с торца. Имеют общую стену и как правило в дом прорублен проход и пара квартир принадлежит магазину. Ресурсы они частично или полностью получают от дома.

Re: Пристроенные нежилые помещения, можно ли выделить из состава ОИ.МКД

#7 Сообщение Айгель » 24 июн 2015, 11:13

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме незаконно отказывается оплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовое потребление коммунальных ресурсов и участвовать в софинансировании капитального ремонта.

Добавлено спустя 5 minutes 24 seconds:
В нашем случае по делу Железнодорожненского городского суда №2-143/14 — закончилось мировым соглашением Собственник Физ.Лицо признал свою обязанность уплаты за нежилое помещение которое является частью Единого недвижимого комплекса.
Аналогичная ситуация с другой собственницей: делу Железнодорожненского городского суда №2-1967/13 — но там без мирового, взыскали полную сумму по исполнительному производству.

Статья написана по материалам сайтов: newsland.com, www.garant.ru, www.audit-it.ru, forum.burmistr.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector