+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление ФАС ЗСО от 26.04.2001г. по делу о возобновлении подачи электроэнергии

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

от истца: ООО Инфинити ФФ» — А.С. Наумчик, представитель по доверенности б/н от 08.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции — судьи С.М. Синицина, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ»

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 16.11.2012 в части взыскания убытков отменено, в иске в этой части отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

ООО «Инфинити ФФ», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание наличие обеспечительных мер в виде запрета на отключение электроэнергии, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности действий самого ответчика в связи с их неисполнением.

Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического наличия продукции, отраженной актах от 01.08.2012, от 02.08.2012, при анализе убытков, расчет которых сделан с учетом исследования аудиторской организацией представленных накладных и документов бухгалтерского учета.

Полагает безосновательным вывод суда о прекращении арендных правоотношений в результате расторжения в одностороннем порядке спорного договора, поскольку соглашение о его расторжении не подписывалось ( п. 2 ст. 452 ГК РФ); пункт 5.1. договора не называет в качестве основания для его расторжения нарушение пункта 3.2.4.; ответчик после направления писем от 28.03.2012 и от 29.06.2012 продолжал выставлять счета на оплату аренды.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 20.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между предпринимателем Маргаряном А.А. (арендодатель) и ООО «Инфинити ФФ» (арендатор) заключен договор аренды N 15/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в административном центре по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 88А, офис на 2-ом этаже в здании аптечного пункта (лит. А), общей площадью 298,5 кв.м.

Целевое использование помещения — оказание услуг общественного питания (пункт 1. договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.08.2012 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, когда арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмами от 28.03.2012 и от 29.06.2012 N 21/0612 предприниматель заявил об одностороннем отказе от договора аренды в связи с невыполнением обществом требований его пункта 3.2.4., предусматривающего обязанность арендатора по надлежащему содержанию арендуемых помещений.

В связи с возможной аварийной ситуацией 25.07.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о начале ремонтных работ в отношении электросетей по увеличению их мощности в здании по указанному выше адресу, производство которых приведет к отключению электроэнергии на период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

01.08.2012 (с 12 часов 10 минут) произошло отключение электроэнергии, о чем обществом составлен акт от 01.08.2012 N 4.

Истцом в актах от 02.08.2012 N 5, N 6 зафиксирован факт порчи и уничтожения испорченной продукции.

ООО «Инфинити ФФ», ссылаясь на наличие судебного запрета (определение от 31.07.2012 о принятых предварительных обеспечительных мерах) отключать электроэнергию в арендуемом помещении, который предпринимателем не был исполнен, в результате чего возникли убытки в виде испорченной продукции и упущенной выгоды от неполученного дохода от оказания услуг общественного питания, обратилось на основании статьи 15 ГК РФ за их возмещением в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая неправомерность действий ответчика в результате существующего запрета на отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, посчитав доказанным размер причиненных убытков в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

В этой связи судом установлено, что общество, зная о предстоящем достаточно длительном отключении электроэнергии в арендуемых помещениях, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков.

Учитывая, что арендатор, будучи осведомленным об отключении электроэнергии, имея доступ в арендуемое помещение, между тем, не предпринял действия для сохранности находящейся в нем продукции, тем самым, сам способствовал возникновению спорных убытков. Наличие принятых судом обеспечительных мер не являлось препятствием для проявления ООО «Инфинити ФФ» должной осмотрительности в отношении своей собственности.

Кроме того, анализируя по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование размера убытков, апелляционный суд не принял их в качестве достоверных, указав, в частности на то, что акты о порче продукции и её уничтожении от 02.08.2012 N 5, N 6, об установлении факта отключения электроснабжения составлены в одностороннем порядке, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика об этом и его отказ от участия в проведении этих действий со стороны истца.

Это интересно:  Детские пособия в Смоленске и Смоленской области в 2019 году

Судом также отмечена невозможность идентификации продукции, указанной в представленных накладных, ведомостях, с той, которая отражены в актах, ввиду владения обществом несколькими предприятиями быстрого питания. Обращено внимание суда и на то обстоятельство, что из перечня подвергшихся порче продуктов следовало исключить те, которые по своим потребительским качествам могли хранится без холодильного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным наличие совокупности всех элементов ответственности для возмещения требуемых убытков.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело апелляционную инстанцию к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы, направленные на иную оценку представленных им документов, подлежат отклонению.

Указание на безосновательность вывода суда о прекращении арендных правоотношений в результате расторжения в одностороннем порядке спорного договора, не имеет решающего значения при рассмотрении заявленных требований истца о взыскании рассматриваемых убытков.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Содержание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5016/11 по делу N А56-93661/2009 (ключевые темы: энергоснабжающая организация — одностороннее расторжение — мелкорозничная торговля — земельный участок — договор энергоснабжения)

Решением суда от 22.10.2010 (судья Швецова Н.П.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 22.10.2010 отменено, иск Общества удовлетворен: признано незаконным одностороннее расторжение Компанией Договора. Суд обязал ответчика исполнить Договор в натуре путем возобновления передачи электроэнергии. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Договор в отношении объекта движимого имущества (комплекса мелкорозничной торговли) может быть заключен и исполняться Компанией только при наличии у Общества прав на земельный участок, на котором такой объект расположен. Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.99 и справкой Общества от 15.02.2010 N 20 о нахождении на балансе истца главного распределительного щита (ГРЩ) подтверждается факт наличия у последнего энергопринимающего устройства. Факт того, что судебный акт о выселении Общества с занимаемого земельного участка принят после одностороннего расторжения Компанией Договора, податель жалобы полагает не имеющим правового значения для настоящего дела, поскольку с момента утраты Обществом права на энергопринимающее устройство (прекращения права аренды земельного участка, на котором располагался объект мелкорозничной торговли) обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились в связи с невозможностью их исполнения. Кроме того, ответчик указывает, что постановление апелляционного суда не отвечает установленному процессуальным законодательством принципу исполнимости судебного решения, поскольку в настоящее время объект демонтирован.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества — доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент — своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 Договора последний может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования. В случае, когда абонент утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, энергоснабжающая организация уведомляет абонента о расторжении договора не менее чем за 3 дня до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Компания 11.11.2009 года направила в адрес Общества письмо N 17268/021/1 (том дела 1; лист 169) с просьбой представить документы, подтверждающие право аренды земельных участков и размещения на них энергопринимающего устройства.

Письмом от 19.11.2009 N 161 Общество подтвердило факт расторжения договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты мелкорозничной торговли.

Компания 23.11.2009 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с 27.11.2009 (том дела 1; лист 32) в связи с утратой права потребителя на энергопринимающее устройство.

Энергоснабжение торговых павильонов прекращено 27.11.2009.

Это интересно:  Сколько стоит перепланировка с строящемся доме? - вопрос юристу. Ростов-на-Дону

Считая одностороннее расторжение Договора и прекращение подачи электроэнергии незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и указал, что поскольку договоры аренды земельных участков расторгнуты в установленном законом и договорами порядке, постольку истец утратил право на получение электроэнергии в точке поставки, установленной Договором.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Договора в качестве основания для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от Договора. Кроме того, утрата права на энергопринимающее устройство не установлена нормами права в качестве основания для отказа энергоснабжающей организации от Договора, стороны неправильно внесли данное условие в текст Договора.

Кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства — с невозможностью его исполнения.

Несмотря на то что Компанией в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что энергопринимающим устройством истца является временное сооружение — комплекс мелкорозничной торговли с установленным электрооборудованием и электрическими сетями. В силу статьи 130 ГК РФ комплекс мелкорозничной торговли не является недвижимым имуществом, а следовательно, подключение указанного энергоснабжаемого объекта к трансформаторной подстанции (ТП-2585) возможно только при наличии действующего договора аренды земельного участка. В связи с расторжением договоров аренды земельных участков (до прекращения подачи электрической энергии), подтвержденным судебными актами по указанным делам, истец утратил право на получение электрической энергии в точке поставки.

Ссылка апелляционного суда на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.99 и справку Общества от 15.02.2010 N 20 о нахождении на балансе истца ГРЩ не может быть принята во внимание, поскольку потребление электрической энергии оборудованием, находящимся на земельном участке без законных оснований, также признается незаконным.

Кроме того, постановление апелляционного суда не отвечает установленному процессуальным законодательством принципу исполнимости судебного решения.

Выселение истца с самовольно занимаемых земельных участков предполагает как демонтаж объектов торговой зоны, так и демонтаж объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Общества. Указанный демонтаж осуществляется только при отсутствии напряжения в электрической сети.

Более того, как следует из объяснений представителей сторон, объект демонтирован, в связи с чем возобновление подачи электрической энергии и исполнение постановления апелляционного суда по настоящему делу невозможно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем признание незаконным одностороннего расторжения Договора, обязательства по которому прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением приведенных выше норм материального права.

Решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, подлежит оставлению в силе, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, а вывод о наличии оснований для расторжения договора (а не прекращения обязательств по нему) не повлек принятия неправильного судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

С какого момента покупатель недвижимости должен оплачивать расходы по ее содержанию? (Постановление ФАС ЗСО от 17.07.14 г. N Ф04-6074/14 по делу N А45-11947/2013)

С какого момента покупатель недвижимости должен оплачивать расходы по ее содержанию? (Постановление ФАС ЗСО от 17.07.14 г. N Ф04-6074/14 по делу N А45-11947/2013)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-6074/14 по делу N А45-11947/2013 (ключевые темы: нежилые помещения — бремя содержания имущества — переход права собственности — подписание передаточного акта — возмещение расходов)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

В кассационной жалобе ОАО «Военторг-Восток» просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что у истца с момента регистрации права собственности на спорное имущество возникла обязанность по его содержанию, поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено иное. Суды фактически изменили условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, тем самым превысили полномочия органов судебной власти.

Заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Военторг-Восток» (продавец) и ОАО «Восход» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2012 N 3/11/2012 (далее — договор): здание кафе 309,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/8; нежилое помещение 630,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 204,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 86,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9.

Это интересно:  Апелляционное определение

Согласно пункту 4.4 договора истец (продавец) вправе потребовать от ответчика (покупателя) возмещение расходов, понесенных истцом после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества на оплату административно-хозяйственных и коммунальных услуг в отношении проданных объектов недвижимости.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Акт приема-передачи объектов недвижимости составлен сторонами 18.07.2012.

ОАО «Военторг-Восток», указывая, что им понесены расходы в отношении содержания объектов после передачи их ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что бремя содержания имущества должно быть распределено между ответчиком и истцом в соответствии с датой регистрации перехода права собственности на объект недвижимости — 17.08.2012. До указанной даты бремя содержания имущества сохраняется за продавцом (истцом), а после указанной даты — за покупателем (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат оснований для расчета расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в иную дату, чем 17.08.2012.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества должно быть распределено между истцом и ответчиком в соответствии с датой регистрации перехода права собственности — 17.08.2012. Суд кассационной инстанции считает, что истец вправе потребовать от ответчика (покупателя) возмещение расходов, понесенных истцом после передачи недвижимого имущества ответчику, ставшему законным владельцем имущества, как это предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора.

Вместе с тем, поддержав в целом выводы арбитражного суда первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, документы, свидетельствующие о фактическом прекращении арендных отношений между истцом и арендаторами только 31.07.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственно достоверной датой, которая установлена судом, служащей основанием для взыскания задолженности за содержание переданного недвижимого имущества, является — 17.08.2012, поскольку на момент подписания акта приема-передачи 18.07.2012 помещения занимали третьи лица (арендаторы).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что с момента составления акта приема-передачи от 18.07.2012 указанных объектов ОАО «Восход» приступило к их пользованию.

Определяя размер взыскания задолженности за коммунальные услуги в отношении спорных объектов, суды верно распределили расходы истца по оказанным услугам, в том числе за август 2012 года — пропорционально количеству дней в августе, за сентябрь 2012 года — полностью отнесли на ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактически передача спорных нежилых помещений во владение ОАО «Восход» состоялась 18.07.2012. Данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2001 n А48-3129/00-15 В иске о взыскании долга по договору поставки продукции и пени за просрочку платежа отказано правомерно, поскольку право требования к истцу перешло на основании договора цессии и, следовательно, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло для истца каких-либо отрицательных последствий, убытки ему не причинены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области

Арбитражный суд Республики Алтай

ФАС ЗСО оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. по делу №А02-427/2008

По иску ОАО «Горно-Алтайтоппром» в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. к ООО «Пассажирские перевозки» и муниципальному образованию «Майминский район» о признании недействительным договора № 80 купли-продажи земельного участка от 17.10.2007, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 исковые требования были удовлетворены полностью.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.garant.ru, kongilfond.ru, www.lawmix.ru, altai.arbitr.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector