+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Суд обязал демонтировать с фасада дома рекламные конструкции и взыскал неосновательное обогащение

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12»: Дворецкий В.Р.10.10.2009, Иванова В.Л. дов. от 01.09.2009,

от ответчика ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы»: Молчанов О.С. дов. от 8.11.2010,

Товарищество собственников жилья Б. Молчановка д. 15/12″ (далее — ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (далее — ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы») :

— обязать ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к улице Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина — 7,9 м, высота — 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;

— запретить ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» размещать на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома;

— взыскать с ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» неосновательное обогащение в размере 1.894.792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2010 г. № 09АП-17266/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12.

Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, площадью 88,4 кв. м, является собственностью гражданина ФРГ Герт Оскара Михаэля Гаудера, который в состав ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» не входит и используется под размещение ювелирного магазина ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» на основании договора аренды .

Судами установлено также, что данное помещение имеет отдельный вход и оснащено навесной остекленной витриной под существующим козырьком, при этом металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная конструкция располагается на общем имуществе собственников помещений жилого дома — внешней несущей стены и ее наличие нарушает права собственников жилья, так как использование внешней поверхности жилого дома для размещения рекламной конструкции возможно лишь с разрешения собственников помещений.

Судами исследованы доводы истца о том, что указанная выше конструкция является рекламной конструкцией и неправомерно, без согласия собственников помещений, размещена на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12. Поскольку ответчик от заключения договора на использование общего имущества уклонился, истец просит взыскать с ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» неосновательно сбереженные денежные средства от использования данного имущества, а также обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию и запретить ему впредь размещать таковые на фасаде здания.

Суды правомерно сослались на Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, согласно которым предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления торговли или обслуживания населения.

Судами сделан правомерный вывод о том, что спорная конструкция «Ювелирный магазин «Серебряный мир» представляет собой навесную остекленную витрину под существующим козырьком, а металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры, и размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды установили, что на спорном объекте размещена информация, на которую не распространяются требования Закона «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

Судами сделан также правильный вывод о том, что спорная конструкция расположена на помещении, имеющем собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прав истца на предъявление данного иска.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы была излишне уплачена в Федеральный бюджет РФ госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы (в соответствии со статьей 333.21 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание

Конференция ЮрКлуба

Эксплуатация рекламной конструкции без дог.

Eisenfaust 26 Янв 2012

Прикрепленные файлы

  • A46-4005-2011_20111214_Postanovlenie+kassacii.pdf116,13К 465 скачиваний
  • A50-7027-2010_20100929_Reshenija+i+postanovlenija.pdf101,25К 358 скачиваний

mrOb 26 Янв 2012

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Насколько мне представляется, по 1107 нужно доказать не только факт использования ЗУ, но и размер доходов, которые получили или должен был получить приобретатель (а не доходы собственника имущества). Неосновательного сбережения здесь не будет, поскольку договор прекратил действие.
На мой взгляд, в данной ситуации надо доказывать убытки, применение 622 и понуждение к исполнении обязательства. Либо неосновательное обогащение, но только в части возврата только ЗУ.

Это интересно:  Не пришли деньги на Киви кошелек: что делать и почему не приходят

Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Eisenfaust 26 Янв 2012

mrOb 26 Янв 2012

Ответчик неосновательно сберег имущество — денежные средства, которые он при легальных условиях должен был заплатить за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласен, однако ж, размер надо будет доказывать

Основная проблема моей темы — доказывание.

Eisenfaust 15 Апр 2012

Eisenfaust 15 Май 2012

Dremlin 15 Май 2012

То, что вы проходите, у нас в городе прошли два года назад
Ровно та же доказуха: акты осмотра, фотофиксация (в т.ч. на дату последнего судебного заседания), если нет таблички — презумпция, что эта конструкция принадлежит тому, кто её когда-то ставил по договору и т.д. Точно так же рекламщики тащили левые акты на демонтаж, на продажу рекламных конструкций и т.д.
Я участвовал в процессах со стороны одного из рекламщиков. Выиграть удавалось только отдельные процессы либо по процессуальным основаниям, либо по ничтожности договора. И это при том, что у нас ситуация была зеркальной: в суд ходили совершенно никакие представители мэрии, и довольно сильные юристы от рекламщиков. Всю работу за мэрию делал суд.

Да, забыл сказать: естественно, в наших делах тоже было увеличение требований на дату последнего заседания. Но если вы произвели демонтаж, освободив участок, то это как-то нелогично. По идее, вы должны начислять плату только до даты, когда там стояла рекламная конструкция.

Eisenfaust 15 Май 2012

Да, забыл сказать: естественно, в наших делах тоже было увеличение требований на дату последнего заседания. Но если вы произвели демонтаж, освободив участок, то это как-то нелогично. По идее, вы должны начислять плату только до даты, когда там стояла рекламная конструкция.

Так у нас был один договор на 60 с лишним конструкций. Часть из них была демонтирована самим ответчиком или нами, и здесь мы рассчитывали НО по дату демонтажа включительно. А часть стояла до последнего дня (и сейчас стоит), и здесь мы просили взыскать по дату вынесения решения.

То, что вы проходите, у нас в городе прошли два года назад

ну да, у нас это первое дело такого рода. Раньше никогда НО не взыскивалось. И вообще работа по прекращенным договорам не велась.

Kripto 15 Май 2012

так вы как рассчитывали стоимость обогащения?
сегодня подала иск по неосновашке, там ответчик сдавал долевую собственность без согласия сособственника. поскольку исходных данных по полученной прибыли у меня нет, то говорила о ничтожности заключенных договоров и, соответственно, о невозможности произведения расчетов на их основании. заказала справку с бывшей тпп и на данном основании выкатила сумму. причем данных по срокам использования у меня нет также, фоткали зимой без дат, косвенные основания полагать имеются лишь в переписке, где ответчик выкручивается в ответ на заданные вопросы. в порядке ч.4 ст.66 АПК задвинула такое вот нахальное ходатайство:

Eisenfaust 15 Май 2012

Eisenfaust 15 Май 2012

Eisenfaust 16 Май 2012

Eisenfaust 22 Май 2012

Точно так же рекламщики тащили левые акты на демонтаж, на продажу рекламных конструкций и т.д.

Eisenfaust 26 Май 2012

Eisenfaust 27 Май 2012

В развитие темы.
Ранее к этому же рекламораспространителю был подан иск о понуждении к демонтажу рекламной конструкции. Дело в том, что по условиям договора он должен был демонтировать рекламоноситель после расторжения договора. Не демонтировал. Первая инстанция иск удовлетворила не вникая, тем более, что ответчик не явился. В апелляцию он представил ДКП рекламной конструкции (о котором я уже говорил). Апелляцию решение засилила. Мотивировку я не понимаю. Суд решил, что хотя право собственности на рекламоноситель действительно перешло к другому лицу, это не освобождает прежнего владельца от обязанности выполнить условие договора и демонтировать конструкцию. Иными словами, суд обязал ответчика осуществить некие действия в отношении имущества, ему не принадлежащего! Это как?!

Претензия о незаконном обогащении к физлицу образец

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом В нежилом помещении 9П, общей площадью 101,10 кв.м. находящимся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.

Омск, пр-т Маркса, д. 29 находится магазин «DIXIS», принадлежащий, как следует из информационной вывески ООО «Интерантенна-Омск».

Исковое заявление о неосновательном обогащении

обогащением признается любое материальное благо, получение которого не является результатом какой-либо сделки и не имеет правовых оснований. Суд может обязать приобретателя возвратить неосновательное имущество, если: оно было получено незаконно; отсутствует договор между сторонами; сделка о передаче имущества не состоялась; не подтверждено наличие обязательства приобретателя перед потерпевшим.

Неосновательным обогащением является такое имущество или деньги, которые получены без наличия каких-то оснований.

Если между сторонами отсутствует сделка, не заключен договор, отсутствуют обязательства, имущество получено незаконно, можно требовать в судебном порядке возврата неосновательного обогащения, а если имущество утрачено, то выплаты его стоимости. Положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание и возврат неосновательного обогащения как грамотно подготовить иск о возврате сумм неосновательного обогащения

Так что же подразумевает понятие неосновательного обогащения?

Как правильно составить исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения? Читайте в нашем материале. Сущность заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы.

Примером неосновательного обогащения можно привести случай, когда договор купли-продажи товара предусматривает передачу определенного товара, а другая сторона получает совсем другой не оговоренный условиями сделки или по договору аренды пользуется имуществом не в срок оговоренный договором, а более этого срока без особых соглашений и разрешений.

Юридические услуги в курске

ВОПРОС: Мы (наша фирма) ошибочно перечислили деньги на чужой счет, то есть другой фирме, с которой ранее был заключен договор, товар по которому уже был нами оплачен и продавцом поставлен.

Данной фирме нами было направлено письмо с требованием вернуть, ошибочно перечисленные, деньги, но до настоящего времени денежные средства нам не возвращены. При оплате мобильного телефона ошибочно переведены деньги на другой телефон (другому абоненту), другую (чужую) банковскую (кредитную) карту.

Неосновательное обогащение при перечислении денег

Как взыскать неосновательного обогащения при ошибочном перечислении денежных средств. Часто бывают ситуации, когда при расчетах между предпринимателями случаются ошибки.

Например, деньги были перечислены в большей сумме, чем того требовал договор.

Или же средства пришли на банковский счет без каких-либо веских на то оснований. Хорошо, когда недоразумение удастся урегулировать мирным путем.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-36485/2013

Удовлетворяя иск об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, суд указал, что решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. При непринятии такого решения само по себе отсутствие со стороны собственников возражений по поводу использования общего имущества не может свидетельствовать о достижении соответствующего соглашения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

от истца: председателя правления Мартынова В.М. (протокол от 02.07.2013 N 1), представителей Кругляк Е.В. (доверенность от 30.08.2013), Баговой Л.Н. (доверенность от 15.01.2013)

Это интересно:  Налоговые льготы для физлиц за 2019 год нужно подтвердить до 1 апреля

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

по иску Товарищества собственников жилья «Опора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо Аригато 2»

3-е лицо: ЗАО «Хлеб»

об обязании демонтировать объекты с фасада дома,

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее — ЗАО «Хлеб»), являющееся собственником помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в полном объеме. Ответчик не согласился с выводом суда относительно правомочий Товарищества представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде. Не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, ответчик также указал на неправильную квалификацию этого требования, полагая, что договор аренды от 01.06.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на жалобу признал правомерным довод ответчика в части допущенной в расчетах неосновательного обогащения ошибки, просил суд изменить решение в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО «Хлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на предусмотренную обязанность арендатора получать в установленном порядке необходимые согласования для размещения рекламных конструкций, также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определению от 21.02.2014 явка третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. С учетом представленной письменной позиции третьего лица, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Общество по истечении срока действия договора размещенные конструкции с фасада дома не демонтировало, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Товарищества обоснованными, за исключением требования о демонтаже вентиляционных труб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Ответчик не оспорил решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции также не заявил возражений относительно суммы взыскиваемых расходов. Следует отметить, что суд первой инстанции при этом дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств правомочности Товарищества на предъявление иска и представление интересов собственников в арбитражном суде в силу того, что указанные правомочия возникли у Товарищества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2007 (протокол N 1).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

О взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. Решение от 15 марта 2011 года № . Пермский край.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой *.*. ,

при секретаре Окуловой *.*. ,

с участием представителя ответчика – Мясникова *.*. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление администрации Дзержинского района г. Перми к Кузьмичеву *.*. о взыскании неосновательного обогащения,

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д.36,37).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 40-41), указав, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: В соответствии с п. 3.8.9. Типового положения о территориальном органе администрации г Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г № 207, администрация района выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций. Согласно абз. 2 п. 1.4 Положения № 264 «О порядке размещения рекламных конструкций на территории г Перми» владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановить нарушенные объекты недвижимости и (или) территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, окончания срока действия договора на установку рекламной конструкции. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006г., владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Ответчик не является владельцем указанной рекламной конструкции с 01.08.2006г. в связи с ее продажей ООО «Агентство «Оникс». 01.08.2006г. между ним и ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи данной рекламной конструкции. В соответствии с условиями этого договора, ООО «Агентство «Оникс» принимает в собственность рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г Пермь, перекресток с и обязуется оформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию на новый период, а если ему это не удастся, произвести ее демонтаж в течении срока предусмотренного договором на размещение наружной рекламы; в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи от 01.08.2006г. уведомить Департамент имущественных отношений Администрации г Перми о приобретении рекламной конструкции. Следовательно, требование о взыскании оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции за указанный истцом период не может быть предъявлено к ответчику, т.к. в этот период он не владел и не пользовался рекламной конструкцией. Кроме того, плату за размещение рекламной конструкции на его имуществе может требовать только собственник этого имущества (либо в пользу собственника уполномоченное третье лицо). То, что конструкция в указанный период якобы размещалась на земельном участке, находящемся именно в муниципальной собственности, истец ничем не подтвердил. В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ неосновательное обогащение за пользование его имуществом может требовать также только собственник того имущества, которым неосновательно пользовалось другое лицо. В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды № от 08.08.2005г., а также акт проверки рекламной конструкции от 07.11.2008г., которыми якобы подтверждается тот факт, что ответчик размещал конструкцию в период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. Однако, данные документы не доказывают вышеперечисленных фактов. Действие договора аренды прекратилось 31.01.2006г. в связи с истечением его срока. Кроме того, договор лишь предоставлял место под рекламную конструкцию. Поэтому он не может служить доказательством того, что конструкция в период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. принадлежала ответчику и размещалась им на данном месте. Акт проверки рекламной конструкции от 07.11.2008г. также не подтверждает того, что ответчик владел и пользовался конструкцией в указанный период. Также истец не имеет право предъявлять требование о взыскании денежных средств за период с 01.08.2006г. по 15.10.2007г., так этот период выходит за сроки исковой давности. Доводы истца о том, что после истечения срока разрешения он владел конструкцией и размещал ее по данному адресу являются необоснованными, а доказательства представленные истцом не являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Это интересно:  Арест счетов из-за неоплаченых штрафов - вопрос юристу. Ростов-на-Дону

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3.2.6 договора ответчик обязан в случае расторжения или прекращения договора в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа – оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 договора.

За неисполнение п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязан был уплатить штраф в размере месячной суммы платы по договору (п.5.4 договора).

Судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что настоящий договор на размещение средств наружной рекламы прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его действия.

07.11.2008г. комиссией, утверждённой Постановлением администрации г.Перми от 29.06.2007г. № 243 в целях осуществления проверки рекламной конструкции на предмет выявления нарушений действующего законодательства, о проведении которой ответчик был уведомлён телефонограммой (л.д.4), составлен акт проверки указанной выше рекламной конструкции, согласно которому следует, что рекламная конструкция по адресу: — пересечение с в размещается по истечении срока, в течение которого конструкция должна быть демонтирована, и подлежит демонтажу (л.д. 5-6).

Истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, поскольку, по мнению истца, ответчиком за период с 01.08.2006г. по 07.10.2008г. фактически размещалась рекламная конструкция по указанному адресу: — пересечение с , в виде трехстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью 54 кв. м. (л.д. 10-12).

В материалах дела содержатся документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичёвым *.*. и ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции – трехстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью 54 кв. м, предназначенного для размещения рекламы, расположенного по адресу: г.Пермь, перекресток и (л.д. 43).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Дзержинского района г. Перми.

С учётом требований п. 3.2.6. договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми № от 08.08.2005г., ответчик обязан при прекращении договора в течении 10 дней демонтировать наружную рекламу, а в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы ответчик обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в предусмотренных разделом 4 договора размерах.

Истцом суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончанию срока действия договора на размещение средств наружной рекламы, а именно после 31.01.2006г., данное рекламное место было занято рекламной конструкцией, принадлежащей ответчику, поскольку судом установлен, а сторонами не оспорен тот факт, что по состоянию на 01.08.2006г. в отношении данной рекламной конструкции ответчиком с ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи.

Акт проверки рекламной конструкции, составленный комиссией 07.11.2008г., не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 3.2.6 договора о демонтаже рекламной конструкции при прекращении договора, поскольку акт составлен не на период времени с 01.02.2006г. по 01.08.2006г., то есть в период с момента окончания срока действия договора, до момента продажи рекламной конструкции иному собственнику, а спустя практически 2,5 года после истечения срока действия договора, то есть в тот период, когда собственником рекламной конструкции являлось другое лицо.

Кроме того, ответчик обоснованно в своих возражениях указывает на истечение срока исковой давности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.08.2006г. по 15.10.2007г., поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в период 01.08.2006г. по 15.10.2010г. на момент обращения в суд, истёк.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, forum.yurclub.ru, vigor24.ru, ppt.ru, resheniya-sudov4.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector