+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Удержание автомобиля за долг по его ремонту суд признал законным

По поиску посмотрела, вроде, не нашла похожего.
Отдали машину в сервис. Там сказали — каюк подвеске, отсюда вы не уедете, оставляйте, все сделаем.

Дальше все плохо. Я юрист, но мопед не мой — не уследила.

Машинку оставили в сервисе (не авторизованный скорее всего). НИКАКИХ документов не было подписано вообще, о них не рассказывали, никаких договоров не предлагали. Вопрос о сроках был решен так: если есть детали в Москве, сделаем за неделю.
Вопрос о цене еще более туманно: ну мы делали что-то похожее на более дорогой и крутой тачке, там всю подвеску перебрали и заменили на оригинальные детали. там встало в 50 тысяч. У вас меньше будет.

Через неделю не готова, о цене все еще не могут сказать точнее. детали вроде заказали». попросили предоплату.
2 недели, 3 недели — нет известий.

Последний звонок с вопросом «ну че там?» был в пятницу, ответ — «пока нет детали, пока нет даже примерной цены». Мы решили забрать машину как есть, ехать в другой сервис.
И вдруг в субботу, в обед, звонок — все сделали, приходите, забирайте! С вас 100 тысяч.

При этом подвеску сделали не всю, тормозные диски поменяли только на заднихк колесах, заменили еще пару деталей, о которых речи не шло ни разу. Не сделали еще часть заказанных (устно, устно) работ.

ИТОГО: стоимость работ возрасла вдвое от первоначальной «максимальной». Часть работ не сделана. Чась сделанных работ не заказывали. Документов (договоров, смет, актов) нет. Машина в сервисе.
На руках только бумажка в печатью и подписью о внесенном авансе. За что аванс — не указано. Указана только марка машины.

Ситуация, имхо, хуже некуда.
Роспотребнадзор без документов помогать не захотел, сказал вступать в переписку. А какой прок от неотвеченной претензии, направленной мной?

Сейчас я уже начиталась постановления правительства, статей о мошенничествах, о г***о-автосервисах. Но от этого только страшнее.

Что мы хотим:
в идеале, чтобы поставили все старое и вернули бабло. Мы готовы оплатить диагностику. Может даже согласованные и проведенные работы, если сервис захочет пойти на контакт и сделать договор с гарантией.
Несогласованные работы, лишние детали, невыполненные работы мы оплачивать не хотим. И хотим получить машину обратно (ее не отдают до оплаты).

По факту я понимаю, что это маловероятно.
Но, может, кто подскажет, как уйти с меньшими потерями? Или как хотя бы разжиться обратно машиной и какими-нибудь (какими?) бумажками, чтобы потом уже с ними обратиться в роспотребнадзор и в суд за возмещением убытков.

Буду благодарна за любой совет по существу.
Не буду благодарна за обвинения в лошизме, уже поздно.

зы: у самой идей — вагон и тележка, но боюсь допустить фатальную для дальнейших переговоров ошипку прямо в начале. HELP

Правомерно ли удержание автосервисом автомашины, если ее владельцем не оплачены услуги по ремонту.

Ситуации, когда владелец автомашины (заказчик), обратившийся на станцию технического обслуживания (подрядчик), за получением услуг по ее ремонту, недоволен качеством или стоимостью оказанных услуг, не так уж и редки. Отказываясь оплачивать, выставленные подрядчиком счета за оказанные услуги по ремонту и использованные запасные части, заказчик должен понимать правовые последствия своих действий.

В первую очередь, необходимо знать, какими документами должна оформляется передача автомашины в ремонт, на каких условиях, в каком объеме и в какие сроки осуществляется ремонт.

Основным документом, подтверждающим взаимные обязательства сторон является договор, в крайнем случае, существенные условия соглашения могут быть указаны в заявке на ремонт, заказ-наряде. Сам факт осмотра и передачи автомашины оформляется актом приема-передачи (иногда, называемом распиской).

Согласно требований законодательства РФ, договор, направленный на ремонт автомашины, считается договором подряда, а не возмездного оказания услуг. Данные отличия существенны (юридически значимы), в том числе и для определения правовых оснований защиты нарушенных прав.

В данном случае важным является результат работ — автомашина в отремонтированном виде. С учетом изложенного, договор ремонта автомобиля квалифицируется как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обычно при отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, такой отказ должен быть мотивирован, при этом подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке.
Действующее законодательство РФ требует, чтобы соглашение сторон совершалось в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть оформлена в письменной форме. (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться, в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания.

Зачастую, отказ заказчика от оплаты результатов работы подрядчика, связан с завышением стоимости или объема выполненных работ, по сравнению с ранее оговоренными (при приемке автомашины в ремонт). В свою очередь, подрядчик, отказываясь от соразмерного уменьшения стоимости услуг в рамках ранее достигнутых договоренностей, прибегает к удержанию автомашины. Если заказчик подписал предварительный заказ-наряд (приложение к договору оказания услуг), в котором указаны иные условия оказания услуг по ремонту автомашины, а их изменения не были с ним согласованы, то со стороны подрядчика такие неправомерные действия являются самоуправством ( ч.1 ст.330 УК РФ).

Причем, в случае неисполнения обязательных условий, предъявляемых законом к оформлению соглашения сторон, наличие которых, квалифицирует такое соглашение как договор, претензии подрядчика, судом вряд ли будут признаны правомерными.

Это интересно:  Программа поддержки Молодая семья в 2019 – 2019 году – помощь в покупке жилья

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Это условие подходит и для договора подряда по ремонту автомашины.

Таким образом, если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Такая же правовая позиция отражена в ст. 716 ГК РФ, где указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Данная норма, в случае необоснованного отказа заказчика от оплаты услуг, позволяет, подрядчику прибегнуть к такой обеспечительной мере, как удержание. При чем, обязательным условием использования такой меры, является наличие юридически обязывающего соглашения (договора), требующего исполнить принятые на себя взаимные обязательства. Необходимо отметить, что удержание возможно только в объеме задолженности и на основании законного права владения вещью, т.е. документально подтвержденного факта добровольной передачи вещи во владение. Так, ст. 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Так как, раздел в натуре автомашины невозможен без ее разрушения, повреждения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, то автомашина является неделимой вещью.

Так, согласно п.2 ст. 133 ГК РФ, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Именно поэтому, замена неисправных частей во время ремонта автомашины на аналогичные, не влечет возникновение новой вещи.

Таким образом, удержание автомашины заказчика, стоимость которой, явно превышает размер стоимости ремонтных работ и комплектующих (долговых обязательств) или разукомплектация (раздел) автомашины, с последующим удержанием ее части, будет явно неправомерным.

С образцами необходимых Вам исковых заявлений и документов, справочной информацией, можно ознакомиться здесь: Главная страница .

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна» Copyright iskoved. com © 2017

Правомерно ли руководство удержало из зарплаты водителя деньги на ремонт автомобиля?

Ответы юристов (2)

Работодатель не совсем прав.

Во первых должно быть служебное расследование.

Во вторых приказ об удержании. При этом более 20% от зарплаты удерживать нельзя.

В третьих, серая зарплата запрещена. Вам должны выплачивать все в белую

Для устранения нарушений обратитесь с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру.

По серой зарплате обратитесь в налоговую инспекцию.

После проведения проверок работодателя привлекут к административной ответственности за каждый случай нарушения прав по ст. 5.27 Коап РФ плюс налоговая начислит штрафы по налогу НДФЛ

Статья 248. тк рф. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Уточнение клиента

Спасибо! Вы очень помогли нам!

16 Января 2017, 20:58

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Незаконное удержание автомобиля

Незаконное удержание автомобиля

Заявитель обращалась к работодателю за получением выплаты пособия однако ей отказывали. Заявитель просит провести проверку организации по факту неправомерно удержания денежных средств. Под незаконным владением следует понимать, что имущество было получено лицом во владение незаконным способом (хищение, незаконное удержание, сокрытие) и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Подрядчику передан для целей ремонта автомобиль. Заказчик – владелец данного транспортного средства вовремя не рассчитался за ремонт. По этому основанию подрядчик – СТО уведомило заказчика об удержании автомобиля на основании статей 359 и 712 ГК РФ.

Законно ли такое удержание? Может ли собственник транспортного средства требовать в судебном порядке вернуть ему его имущество?

Удержание, как способ обеспечения обязательства заказчика по уплате подрядчику причитающегося за работу, может быть использован при наличии к тому оснований, указанных в приведенных выше статьях ГК РФ .

  1. если подрядчик завладел транспортным средством не на законном основании. К «отсутствию законных оснований владения» можно отнести отсутствие у подрядчика документов, подтверждающих наличие воли заказчика на передачу транспортного средства для целей ремонта – нет договора подряда, актов передачи, наряд-заказов и проч.
  2. если цена работ по ремонту транспортного средства явно не соразмерна стоимости самого транспортного средства. Например, цена работ составила 3000 рублей, тогда как удерживаемый автомобиль стоит 1000000 рублей.
  3. если удержанием транспортного средства подрядчик решил обеспечить другое обязательство заказчика, не связанное с оплатой ремонта именно удерживаемого автомобиля (только в том случае, если заказчик не является предпринимателем или коммерческой организацией).
  4. если у заказчика отсутствует неисполненное им в установленный срок обязательство по оплате работ по ремонту автомобиля, либо по возмещению связанных с этим издержек, убытков.
Это интересно:  Как рассчитать средний заработок для пособия по безработице в центре занятости

В сентябре 2018 года, мы отдали свою машину знакомому (частное лицо) для ремонта. На протяжении нескольких месяцев, никакие ремонтные работы проведены не были.

Приехав к нему домой, для того чтобы забрать машину, обнаружили, что машина стоит во дворе дома его родителей, и выгнать её со двора не представляется возможным, так как она подперта каким то прицепом. Человек в свою очередь опять пообещал, что её сделает (мы не отказываемся оплатить качественную и в срок выполненную работу). В настоящий момент человек опять на связь не выходит, телефонные звонки сбрасывает.

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Добрый день. ОБратитесь в полицию с заявлением о хищении имущества.

Участковый обязан будет провести по нему проверку.

В рамках данной проверки он обязан будет опросить всех и вполне возможно данное обстоятельство сподвигнет знакомого на возврат автомобиля.

Если и это не поможет, то обращайтесь в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения

Обращаетесь с заявлением в полицию, по факту хищения Вашего автомобиля, который Вы полагаете имеет место в связи с тем, что автомобиль находится не в месте его ремонта, а по месту жительства его родителей.

Конференция ЮрКлуба

Он обманом забрал, сказав, что все они нужны для прохождения тех осмотра, а я по неопытности, по глупости и по, тогда еще родственным чувствам отдала спокойно, доверилась( Если пойдет оспаривать, то что они мне купили с мамой, и суд признает, то пожалуйста, половину денег я ему верну.

А сейчас как раз мне нужна машина, которая по всем документам моя. Единственное, что мне нужно, это пара человек в форме, которые могли бы заставить его открыть гараж и всё вернуть( Сообщение отредактировал Светлана_Владимировна: 15 Август 2012 — 07:48 И дает основания удерживать машину, не отдавая документы и ее саму владелице? На каком основании? Верно ли я Вас понимаю, что передав документы и ключи от автомашины, например, слесарю на сервисе, последний имеет право не отдавать Вам машину столько, сколько хочет и единственное, что Вы можете сделать — это подать в суд?

Девушка утверждает, что передала это хозяйство для прохождения ТО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2774/2013 (ключевые темы: незаконное владение — автомобиль — незаконное удержание — переработка — результаты работ)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко OA.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Каюповой А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Каюповой А.А. к ИП Акимову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «данные изъяты» регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя по доверенности за Каюпову А.А., поставил данный автомобиль на ремонт автоматической коробки передачи в техсервис ИП Акимова Е.О., расположенный по адресу: «адрес» ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП автомобиля мастерами ИП Акимов Е.О. окончен и оплачен, с Каюповым А.А. составлен акт об оказании услуг. Между тем, в дальнейшем, ответчик без согласия владельца, произвел иные ремонтные работы автомобиля, которые затянулись до конца 2012 года. В результате автомобиль приведен в неисправное состояние. Стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения выявленных неисправностей составляет с учетом износа «данные изъяты» По мнению истца, в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в двукратном размере в сумме «данные изъяты»

14 ноября 2012 года истцом получено требование от ответчика об уплате долга в размере «данные изъяты»., где ответчик указал, что автомобиль будет удержан до уплаты долга.

Истец просит признать требования ответчика по уплате долга в размере «данные изъяты»., а также действия ответчика по удержанию автомобиля незаконными, обязав его возвратить автомобиль; взыскать с ответчика «данные изъяты»., стоимость автотехнического исследования в сумме «данные изъяты»., компенсацию морального вреда «данные изъяты»

В судебном заседании представитель истца Аминов Д.Х. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеев Д.А. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года исковые требования Каюповой А. к ИП Акимову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Автомобиль «данные изъяты» 1998 года выпуска, V1N N принадлежащий на праве собственности Каюповой А.А. истребован из незаконного владения ИП Акимова Е.О . В остальной части иска отказано.

С ИП Акимова Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «данные изъяты»

В апелляционной жалобе Каюпова А.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение районного суда о частичном удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каюповой А.А. удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон ( ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Корнеева Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Это интересно:  Ст 221 гпк рф с комментариями

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ст. 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ст. 728 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Каюпова А.А. является собственником автомобиля «данные изъяты» регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N

ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя за Каюпову А.А. по доверенности, поставил указанный автомобиль в техсервис ИП Акимова Е.О., расположенный по адресу: «адрес» на ремонт автоматической коробки передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП автомобиля мастерами ИП Акимов Е.О. окончен и оплачен, о чем с К.А. составлен акт об оказании услуг.

Вместе с тем, автомобиль «данные изъяты» регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N, принадлежащий истцу, находится у ИП Акимова Е.О. по причине неоплаты работ по дополнительному ремонту.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. выполнены работы на сумму «данные изъяты», в соответствии с заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. выполнены работы на сумму «данные изъяты».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. в адрес Каюповой А.А. направлено требование N об оплате произведенных работ в сумме «данные изъяты» рублей, а также сообщено, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ ее автотранспорт удержан до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате долга не будет исполнено.

Установлено, что автомобиль передан ответчику для проведения ремонтных работ и на данный момент заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оказанные услуги в размере «данные изъяты» взыскана с Каюповой А.А..

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение самоуправства, выразившегося в незаконном удержании автомобиля «данные изъяты», принадлежащего Каюповой А.А..

Спорный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика и истцу создаются препятствия по его возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования, принадлежащего истцу, автомобиля из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ИП Акимова Е.О. причиненного ущерба в двукратном размере в сумме «данные изъяты»., районный суд исходил из следующего.

Установлено, что ремонт АКПП ответчиком выполнен, автомобиль возвращен владельцу. Позднее, ввиду обнаружения неполадок в работе двигателя, К.А. вновь поставил автомобиль на ремонт в техсервис к ответчику. В ходе осмотра автомобиля установлено, что вышли из строя турбокомпрессор и датчик ДМРВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турбокомпрессор и датчик ДМРВ пришли в негодность по вине работников ответчика, в момент ремонта АКПП, в нарушение норм ст.ст. 56 , 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Напротив, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, область ремонтных воздействий при ремонте АКПП не подразумевает какое-либо воздействие на турбокомпрессор и датчик ДМРВ. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш.М отрицал возможность выхода из строя турбокомпрессора и датчика ДМРВ из производства работ по ремонту АКПП.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы районного суда об отсутствии доказательств выхода из строя турбокомпрессора и датчика ДМРВ в результате работ, произведённых ответчиком по ремонту АКПП автомобиля истца.

Не могут послужить основанием к отмене постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что А.А. Каюпова не поручала К.А. проведение иного ремонта автомобиля, кроме АКПП, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а также положениям ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми, на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих.

При этом, установлено, что К.А. вносил собственные денежные средства на проведение иных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное удержание автомобиля, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе. Положение ст. 151 ГК РФ применяется в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюповой А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья написана по материалам сайтов: forum.ozpp.ru, iskoved.com, pravoved.ru, vash-yurist102.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector