+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 111.6 закона о банкротстве

1. Оператор электронной площадки обязан возместить убытки, причиненные третьим лицам при проведении торгов в электронной форме в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором электронной площадки требований, установленных законодательством Российской Федерации, стандартами и правилами профессиональной деятельности операторов электронных площадок, если факт причинения таких убытков установлен вступившим в законную силу решением суда. В целях обеспечения имущественной ответственности оператора электронной площадки по возмещению таких убытков он должен заключить договор обязательного страхования ответственности, соответствующий установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Стандартами и правилами профессиональной деятельности операторов электронных площадок могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности оператора электронной площадки по возмещению причиненных им убытков.

2. Оператор электронной площадки обязан возместить членам саморегулируемой организации операторов электронных площадок, членом которой он является, ущерб, причиненный осуществлением компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации вследствие возмещения убытков, причиненных третьим лицам при проведении торгов в электронной форме в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором электронной площадки требований, установленных законодательством Российской Федерации, стандартами и правилами профессиональной деятельности операторов электронных площадок.

Порядок обеспечения имущественной ответственности оператора электронной площадки по возмещению таких убытков устанавливается стандартами и правилами профессиональной деятельности операторов электронных площадок, в том числе указанными стандартами и правилами может устанавливаться обязанность оператора электронной площадки осуществлять страхование риска своей имущественной ответственности, которая может наступить вследствие причинения ущерба членам саморегулируемой организации операторов электронных площадок в связи с уменьшением размера компенсационного фонда этой саморегулируемой организации при осуществлении компенсационных выплат из него третьим лицам при проведении торгов в электронной форме.

Судебная практика

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», проверив наличие и размер задолженности должника перед заявителем, исходил из того, что лицо, являясь поручителем, исполнило кредитное обязательство должника, в связи с чем само стало кредитором должника. При этом факт исполнения поручителем обязательств перед кредитором по основному обязательству никем из сторон не оспаривался.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,

Статья 111. Продажа части имущества должника

1. В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

2. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Пункт 3 статьи 111 не применяется:

— к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на закрытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 1 октября 2011 года

— к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

3. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

4. Абзац утратил силу.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

5. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Консультации юриста по ст. 111 Закона О несостоятельности (банкротстве)

  • Ответ юриста:
  • Ответ юриста:
  • Ответ юриста:
  • Ответ юриста:
  • Ответ юриста:

То, что у Вас происходит скорее всего выглядит так. Кто то налоговая или другое предприятие и еще кто либо кому Ваше предприятие должно денег, — дошел до суда и получил решение в свою пользу. Именно поэтому пристава и ОМОН забирают абсолютно все деньги и право у них на это есть, более того если денег не хватит, то они начнут продавать имущество организации. То, что Вы обратились в инспекцию труда аж 3 месяца назад, и денег до сих пор не видите, то это говорит лишний раз только о том, что эта контора дырявая и толку от нее нет. Я это к тому, что тут периодически задают вопрос кому реально помогла инспекция труда, Ваш пример очень наглядный. Кстати ни прокуратура, ни инспекция труда не вправе прислать приставов. Про зарплатный фонд это все фуфло, просто пока пристава не исполнят решение суда, денег Ваша контора не увидит.
Теперь, что с этим делать. Берете справку о задолженности по зарплате и обращаетесь в мировой суд с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате и прилагаете к нему эту справку. Через некоторое время берете судебный приказ вступивший в законную силу и отдаете его в службу судебных приставов. Из вопроса не понятно сколько времени Вам задерживают зарплату, а это важно, что бы применить ст. 211 ГПК РФ, а именно: «НЕМЕДЛЕННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ или решение суда о:
ВЫПЛАТЕ РАБОТНИКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ».

Это интересно:  Статья 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству

В Вашем же случае требования содержащиеся в исполнительных документах будет исполнять судебный пристав-исполнитель, а не банк или иная кредитная организация. Поэтому установленная ст. 855 ГК РФ очередность – к Вам не имеет ни какого отношения.
Так, что бегом в суд, а то скоро следующий Ваш вопрос будет – а мы при банкротстве чего нибудь от своей зарплаты увидим?

  • Ответ юриста:

Если Фонд разорится, что будет с накоплениями?

Статья 111.6 закона о банкротстве

Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве
[Закон «О банкротстве»] [Глава I] [Статья 6]

1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

1 комментарий к записи “Статья 6 Закон о Банкротстве. Рассмотрение дел о банкротстве”

Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве

Комментарий к статье 6

Действие во времени изменений Закона о банкротстве

В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 г. распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, правоотношения по выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возникают с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Правоотношения по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Новые технологии» С.А. Рассадина возникли после завершения процедуры наблюдения с даты открытия конкурсного производства, то есть с 17.02.2016 г.. следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Новые технологии» подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

В целом, большинство судов правильно указывает, что изменения по вопросу процентов на вознаграждение временного управляющего относятся к процедурам, которые были введены после вступления в силу таких изменений, но поскольку проблема на практике есть, ниже привожу свои доводы по этому вопросу, возможно кому-нибудь это пригодится.

Согласно п. 9 ст. 23 Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Эта норма соответствует п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, чтобы понять, в соответствии с какой редакцией Закона о банкротстве необходимо определять размер процентов на вознаграждение временного управляющего, нужно определить предмет возникновения соответствующих правоотношений.

Правоотношение — это общественное отношение, урегулированное нормами права. В рассматриваемом случае для определения момента возникновения соответствующих правоотношений необходимо определить момент возникновения права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе на проценты по нему.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве в приведенных нормах прямо указывает на право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод также приводится в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Это интересно:  Тк рф 188 статья

Поскольку природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, вознаграждение выплачивается за исполнение таких обязанностей, на что также обращал внимание Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-О-О). Право на вознаграждение возникает в связи с исполнением возложенных обязанностей, поэтому моментом возникновения такого права необходимо признать момент возложения обязанностей, в рассматриваемом случае — обязанностей временного управляющего.

В силу абзаца двадцать третьего статьи 2 и пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим.

Таким образом, с даты утверждения временным управляющим у арбитражного управляющего возникает право на вознаграждение за свою деятельность, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право не может существовать вне рамок правоотношений, поэтому с этой даты возникает правоотношение, которое регулируется п. 10 ст. 20.6 Законом о банкротстве. Следовательно, новая редакция п. 10 ст. 20.6 должна распространятся на процедуры, которые были введены после даты вступления в силу этой редакции.

После завершения процедуры наблюдения суд лишь дает оценку предыдущим действиям арбитражного управляющего и определяет размер процентов по вознаграждению, но само основание выплаты таких процентов, природа которых носит встречный характер, заключается в осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Данный вывод можно также подтвердить следующими рассуждениями. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано: «В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен». Таким образом, Пленум ВАС РФ квалифицировал правовую природу деятельности арбитражного управляющего как возмездное оказание услуг (Глава 39 ГК РФ).

Отношения сторон договора регулируются нормами, которые существовали на момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Моментом заключения договора с арбитражным управляющим также является момент его утверждения в деле о банкротстве в качестве временного управляющего в рассматриваемом случае.

В критикуемых судебных актах в качестве обоснования момент возникновения соответствующего правоотношения приводится ссылка на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры. Такая ссылка не может быть признана обоснованной.

В приведенной норме Закон лишь указал момент выплаты вознаграждения, но не момент возникновения права на него.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, Пленум ВАС РФ прямо указывает, что в случае осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами право на проценты по вознаграждению имеют каждый из них, а не только тот управляющий, который осуществлял возложенные полномочия в момент завершения процедуры. А именное такую трактовку предлагает суд, указывая, что правоотношения возникают после завершения процедуры.

Между тем, приведенные рассуждения Пленума ВАС РФ прямо указывают, что проценты по вознаграждению распределяются между всеми, следовательно право на них есть у всех, что в свою очередь означает, что соответствующие правоотношения уже возникли (так как возникло право на вознаграждение и проценты по нему), не дожидаясь завершения процедуры, в противном случае, если правоотношения возникают с даты завершения, на проценты может претендовать только последний управляющий, осуществляющий полномочия непосредственно перед завершением процедуры.

Кроме того, п. 9. ст. 20.6 Закона о банкротстве, лишь определяет момент выплаты процентов по вознаграждению, аналогичным образом, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указан момент выплаты фиксированной суммы вознаграждения: «Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца». Следуя логике суда, в подобных случаях мы должны определять размер вознаграждения исходя из положений закона, которые будут действовать в последний день оплачиваемого месяца, но такая позиция является совсем абсурдной.

Еще одним доводом, но в большей степени косвенным, является следующий.

При всех изменениях в вопросах вознаграждения управляющего такие изменения распространялись на процедуры, которые введены после вступления в силу изменений.

Например, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что «Разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Статья 20.6 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в статье 4 которого было прямо указано, что «Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Это интересно:  Статья 199 ГПК РФ. Составление решения суда

Комментируя указанные изменения Закона о банкротстве, Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 разъяснил следующее: «На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона)..». Таким образом, Президиум ВАС РФ прямо указал, что даже утверждая нового управляющего после вступления в силу изменений, вопрос вознаграждения решается по старой редакции Закона, которая действовала в момент введения соответствующей процедуры.

Практики судов апелляционной или кассационной инстанции по рассматриваемому вопросу практически нет. Суды первой инстанции в основном придерживаются правильной точки зрения.

Согласно п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данный Федеральный закон вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 29.12.2015).

Как следует из материалов дела процедура наблюдения была введена в ООО «Эксергия» 17.11.2014 г., т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Таким образом, действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поэтому расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Эксергия» Смоляковой Е.В. следует производить в соответствии с правилами ранее действующего Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции от 13.07.2015.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в законную силу с 29.12.2015. Процедура наблюдения введена определением суда от 10.06.2015, которым также утвержден временным управляющим должника Ушанов Н.С., и именно с этой даты временный управляющий приобрел права, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению. Поскольку данный судебный акт принят до вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ, то размер процентов по вознаграждению временному управляющему должен быть определен в соответствии с ранее действовавшей редакцией.

Определение АС Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-584/2015

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона № 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают порядок утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение им своих обязанностей, под правоотношениями, на которые распространяется действие указанной нормы, следует понимать отношения по исполнению временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения, поскольку сам факт утверждения процентов носит процессуальный характер и по временным рамкам может быть не связан с окончанием процедуры наблюдения.

Кроме того, суд исходит из того, что Ракитина И.Г. давала согласие на утверждение ее временным управляющим в деле о банкротстве в 2015 году, когда пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в прежней редакции, которой размер процентов зависел только от размера стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса и не ограничивался определенной суммой. Таким образом, управляющий, давая согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего правомерно исходил из действующих норм Закона о банкротстве и рассчитывал на получение оплаты за проведение процедуры в определенных размерах.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «АПК «Мавр» процедуры наблюдения и утверждения Саломатина В.Н. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывал Саломатин В.Н., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Статья написана по материалам сайтов: iddp.ru, www.jurinspection.ru, rukak.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector