+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 194 АПК РФ. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Комментарий к статье 194 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется по правилам искового производства, за исключением особенностей, предусмотренных комментируемой статьей, а также другими статьями гл. 23 АПК РФ (ч. 1 ст. 191). Дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к делам, рассматриваемым коллегиальным составом. В соответствии со ст. 17 АПК РФ коллегиальный состав должен состоять из трех судей. Дела данной категории не могут рассматриваться с привлечением арбитражных заседателей, поскольку ч. 3 ст. 17 АПК РФ не допускает возможность привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

2. Комментируемой статьей установлен специальный срок рассмотрения заявления — три месяца со дня поступления заявления в суд. При этом срок для подготовки дела может быть установлен судом и входит в указанный срок.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ, которым завершается подготовка дела.

3. Суд может признать явку лиц, указанных в комментируемой статье, обязательной и при неявке кого-либо из них отложить разбирательство дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

4. В случае если процедура принятия нормативного правового акта предусматривает участие в правотворческом процессе нескольких органов или должностных лиц, данные лица должны быть привлечены к участию в деле либо в порядке процессуального соучастия, либо в качестве третьих лиц (например, когда документ принимается представительным органом власти, а подписывается главой органа исполнительной власти либо нормативный акт принимается несколькими органами власти совместно или согласовывается с каким-либо органом власти) .

См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: Норма, 2005.

5. Согласно ч. 6 комментируемой статьи при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из презумпции доказывания законности нормативного правового акта органом, который его принял. При этом судом могут быть по своей инициативе истребованы и другие необходимые доказательства, которые не были представлены в судебное заседание. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) установление компетенции органа, должностного лица, принявшего соответствующий нормативный акт; 2) соответствие данного нормативного правового акта федеральным, в том числе федеральным конституционным, законам и иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Определение юридической силы нормативных правовых актов дается в Конституции РФ (ст. 76 и др.), а также в других федеральных законах (ст. 3 ГК РФ и др.). Наибольшей юридической силой обладает Конституция РФ, далее следуют федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти.

Статья 76 Конституции РФ определяет соотношение юридической силы федеральных актов и актов субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, действует нормативный правовой акт субъекта.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 (п. 17).

7. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта, если до вынесения арбитражным судом решения этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

8. Часть 8 комментируемой статьи учитывает публичный характер рассматриваемой категории дел, в связи с чем отказ от заявленных требований (на любой стадии процесса) не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ статья 194 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

См. комментарии к статье 194 АПК РФ

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Это интересно:  Гк рф статья 1148

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

(Статья в редакции, введенной в действие с 6 августа 2014 года Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ.

Комментарий к статье 194 АПК РФ

1. В к.с. закреплен максимальный срок от момента поступления дела в Суд по интеллектуальным правам (а не от момента принятия заявления и возбуждения производства по делу) до принятия решения по делу (не до вступления решения в законную силу).

2. Об исчислении процессуальных сроков месяцами см. содержание и комментарий ст. ст. 113, 114 АПК РФ.

3. О требованиях к процедуре извещения надлежащим образом» см. содержание и комментарий ст. 123 АПК РФ.

4. О порядке и в размерах наложения штрафа см. содержание и комментарий ст. ст. 119, 120 АПК РФ.

5. Из ч.4 к.с. следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт, а также проверяет содержание оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

6. При этом арбитражным судам надлежит руководствоваться следующим.

6.1. По смыслу положений ч.ч.4 и 5 к.с. при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта Суд по интеллектуальным правам проверяет полномочия федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Вместе с тем Суду по интеллектуальным правам следует учитывать, что полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, но и иными нормативными правовыми актами. Если Суд по интеллектуальным правам придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом с нарушением полномочий на издание таких актов, он вправе принять решение о признании оспариваемого акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта.

6.2. Проверяя соответствие оспариваемого акта установленным требованиям к форме акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, Суду по интеллектуальным правам необходимо руководствоваться следующим.

При проверке заявления по существу арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, соблюдены ли порядок и форма принятия оспариваемого акта, кому адресован такой акт, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, а должен выяснить, содержит ли оспариваемый акт положения нормативного характера. Если Суд по интеллектуальным правам установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК РФ в том же составе суда (ч.2 ст. 18 АПК РФ). Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта неподсудно Суду по интеллектуальным правам, то он применительно к п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В случае, когда оспариваемый акт содержит положения нормативного характера, установление Судом по интеллектуальным правам нарушений требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и (или) введения в действие не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такой акт может применяться заинтересованными лицами, в результате чего могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, а также иных лиц.

При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, Суд по интеллектуальным правам принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в Суд по интеллектуальным правам его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

6.3. Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст. 193 АПК РФ и ч.ч.4 и 5 к.с. Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении. Если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта Суд по интеллектуальным правам придет к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает оспоренный акт недействующим.

Если нормативный правовой акт большей юридической силы, на соответствие которому проверяется оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельное положение, содержит требование экономической обоснованности оспариваемого акта либо иные требования к основаниям его принятия, Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений в том числе названным требованиям.

В случае если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта Суд по интеллектуальным правам установит, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует соответствующие отношения, Суд по интеллектуальным правам предлагает заявителю уточнить, на соответствие какому нормативному правовому акту требуется проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Если заявитель не сделает такое уточнение, Суд по интеллектуальным правам выносит определение о прекращении производства по делу (ч.1 ст. 150 АПК РФ), в мотивировочной части которого отмечает, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует спорные отношения.

7. При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в части Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку неоспоренных положений нормативного правового акта, если придет к выводу об очевидной и неразрывной связи таких положений с оспоренными (например, если из доводов следует, что заявителем по существу оспариваются положения акта, не указанные им в заявлении).

8. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего оспариваемый нормативный правовой акт или те же его нормы на соответствие тому же нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению (ч.7 ст. 194 АПК РФ).

При обращении с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в случае если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об оспаривании этого акта, Суд по интеллектуальным правам рассматривает такое заявление по существу, если в нем указаны основания, по которым этот нормативный правовой акт или его отдельные положения ранее не могли быть проверены судом (например, изменение законодательства, на соответствие которому осуществлялась проверка оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений), а также если заявителем указывается на противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, на соответствие которому проверка такого акта ранее не осуществлялась.

Вместе с тем, поскольку полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, по смыслу положений ч.ч.4 и 5 к.с. при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта проверяются Судом по интеллектуальным правам в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, такое обстоятельство не исследуется вновь при повторном рассмотрении дела об оспаривании этого же нормативного правового акта.

9. Если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

10. В соответствии с ч.8 к.с. отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом, который приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу. При применении данной нормы Суду по интеллектуальным правам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы.

Это интересно:  Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

11. В случае если Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ч.8 к.с.), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу ч.7 к.с. основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.

12. См. также содержание и комментарий ст. ст. 65, 150, 152, 191, 291.10 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 194 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 194 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

СТ 194 АПК РФ

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Комментарий к Ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Статья 194 Кодекса регламентирует процедуру судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, соблюдение которой призвано обеспечить процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.

Учитывая специфику дел данной категории, именно арбитражному суду принадлежит особая роль, более активная по сравнению с делами искового производства, в создании надлежащих условий для эффективной судебной защиты через процедуру судебного разбирательства. С этой целью в ст. 194 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения данной категории дел.

2. В ч. 1 ст. 194 Кодекса установлено правило о коллегиальном рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта. В соответствии со ст. 17 АПК РФ коллегиальный состав должен состоять из трех судей (ч. 1 ст. 17). При этом дела данной категории не могут рассматриваться с привлечением арбитражных заседателей, поскольку ч. 3 ст. 17 Кодекса не допускает возможности привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В ч. 1 ст. 194 АПК РФ установлен двухмесячный срок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В этом есть некоторое отличие от сроков рассмотрения дел искового производства, предусматривающих двухмесячный срок на подготовку дела к судебному разбирательству и месяц на судебное разбирательство.

В делах об оспаривании нормативных правовых актов стадия подготовки дела к судебному разбирательству не ограничивается определенным временем ее осуществления. Однако это не исключает необходимости ее проведения в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 14 Кодекса, поскольку согласно ч. 2 ст. 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен выяснить, соблюдены ли условия, предопределяющие обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. В связи с этим судья должен определить, является ли арбитражный суд компетентным судом по рассмотрению данного дела. Такая необходимость следует из ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Наличие этой компетенции и должен установить суд, поскольку в противном случае производство по делу должно быть прекращено (п. 1 ст. 159 АПК РФ).

3. В ч. 2 ст. 194 Кодекса предусматривается обязанность суда известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не только заявителя и орган, принявший оспариваемый акт, но и других заинтересованных лиц. Круг таких лиц определяет сам суд, имея в виду, что нормативные правовые акты затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 194 у арбитражного суда есть право признать обязательной явку в судебное заседание представителей того органа, акт которого оспаривается, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Такое требование суда является обязательным для тех лиц, кому оно адресовано, что предусмотрено ст. 16 АПК РФ. Нарушение этого требования суда является основанием для применения штрафных санкций к лицу, не явившемуся в судебное заседание.

При этом неявка таких лиц в судебное заседание будет препятствием для рассмотрения дела и может рассматриваться судом в качестве действий, направленных на затягивание процесса.

5. Положение, содержащееся в ч. 4 ст. 194 Кодекса, определяет пределы проверки нормативного правового акта, осуществляя которую суд реализует функции нормоконтроля.

Осуществляя проверку нормативного правового акта, арбитражный суд должен установить, соответствует ли этот акт или отдельные его положения федеральному конституционному закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд также должен проверить, принят ли акт уполномоченным на то органом или лицом.

При этом, как следует из ч. 5 ст. 194 Кодекса, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Это означает, что независимо от оснований, мотивов, которые приведены в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, связанности их с конкретными нарушениями прав заявителя арбитражный суд фактически по своему усмотрению проверяет оспариваемое положение в полном объеме, на основе аргументов, которые суд сочтет нужным использовать для проверки законности акта или отдельного его положения.

Исходя из положений, предусмотренных в ч. 4 и 5 ст. 194 Кодекса, можно сделать вывод, что указание в заявлении, адресованном в арбитражный суд, на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является лишь поводом для проверки судом законности оспариваемого акта, основанием для судебного контроля. Оценку нормативному правовому акту арбитражный суд должен дать независимо от того, установит ли он нарушение прав заявителя оспоренным актом или нет, поскольку такой акт адресован неопределенному кругу лиц.

При проверке оспариваемого акта представляется важным определиться, действительно ли акт носит нормативный характер, зарегистрирован ли он в установленном порядке, был ли опубликован и доведен ли до всеобщего сведения.

6. Важной особенностью рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства является возложение бремени доказывания соответствия оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия полномочий для его принятия, обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, на орган или лицо, принявших этот акт.

Тем самым в Кодексе предусматриваются процессуальные гарантии для защиты прав предпринимателей, учитывающие юридическое неравенство сторон в споре. И если указанные органы не представили соответствующих доказательств, суд должен истребовать их по собственной инициативе от органа или лица, принявших оспариваемый акт (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

7. Часть 7 ст. 194 Кодекса предоставляет право арбитражному суду прекратить производство по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства суд установит, что оценка оспариваемому акту уже была дана судом в решении, вступившем в законную силу, по ранее рассмотренному делу, проверившим этот акт по тем же основаниям.

Данная норма направлена на обеспечение единообразия в правоприменительной практике.

8. Функции судебного контроля, которые реализуются судом при проверке нормативных правовых актов, позволяют суду по собственной инициативе рассмотреть дело по существу даже в тех случаях, когда заявитель отказался от своих требований или когда орган, принявший акт, признал предъявляемые к нему требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Это интересно:  Статья 126 ГК РФ. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

Статья 194 АПК РФ. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Комментарии к ст. 194 АПК РФ

1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов федерального уровня в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК рассматриваются Высшим Арбитражным Судом РФ, а иных актов — арбитражными судами субъектов РФ в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения органа (должностного лица), принявшего оспариваемый нормативный акт (ст. 35 АПК).

Дела о нормоконтроле рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей (ч. 2 ст. 17 АПК) в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу в окончательной форме.

2. Состав участников процесса по делам об оспаривании нормативных актов обладает определенной спецификой, связанной с особенностями юридической природы этих дел: отсутствием спора о субъективных правах и обязанностях, а также отсутствием, как правило, необходимости установления фактических обстоятельств, не связанных с законностью проверяемого акта.

В состав заинтересованных участников процесса, тех, кого принято именовать лицами, участвующими в деле, входят субъекты, оспаривающие нормативный акт (граждане и организации, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления и др.), а также органы или должностные лица, издавшие оспариваемый нормативный акт.

В целях обеспечения законности по делам об оспаривании нормативных правовых актов, возбужденным не по инициативе прокурора, последний может вступить в дело на любой его стадии. Вступивший в дело прокурор обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Некоторая сложность в определении состава лиц, участвующих в деле, возникает в тех случаях, когда субъект, принявший нормативный акт, не совпадает с лицом, его подписавшим. Это касается главным образом тех нормативных актов, которые нуждаются в промульгации (законы субъектов РФ, акты представительных органов самоуправления и др.). В судебной практике возникал вопрос: нужно ли привлекать в процесс наряду с органом, принявшим нормативный акт, например законодательным органом субъекта РФ, губернатора, который подписал и обнародовал оспариваемый закон? Как представляется, данное должностное лицо нет необходимости привлекать для участия в деле на стороне органа, принявшего нормативный акт, но оно должно извещаться о возникшем деле и иметь право участвовать в нем в качестве заинтересованного лица. Вступление в процесс названных лиц может быть осуществлено по инициативе арбитражного суда или по их собственной инициативе.

Заявитель, орган, принявший оспариваемый акт, а также иные заинтересованные лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела независимо от причин их неявки.

3. Арбитражный суд может признать явку в судебное заседание заявителей и других заинтересованных лиц обязательной. Это касается и представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Представители указанных органов вызываются в судебное заседание для дачи объяснений. В случае неявки они могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и размерах, установленных в гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).

4. В ч. 4 ст. 194 АПК указывается содержание судебной проверки оспариваемого нормативного правового акта. Оспариваемый акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт. Нормотворческие полномочия проверяются арбитражным судом на предмет соответствия установленному законодательством порядку разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, между федеральными и региональными государственными органами, а также между государственными, муниципальными или иными органами (должностными лицами).

5. В ч. 5 комментируемой статьи устанавливаются пределы проверки арбитражным судом оспариваемого нормативного правового акта. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного акта, а также выдвинутыми заявителем в ходе судебного заседания, и проверяет спорные положения в полном объеме. Это означает наличие у суда права выйти за пределы основания требования заявителя и независимо от его доводов окончательно решить спор о законности спорного нормативного акта или его отдельных положений. Суд должен проверить соответствие спорных правовых норм не только тем нормативным предписаниям, на которые ссылается заявитель, но и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем основаниям, указанным в ч. 4 комментируемой статьи.

Необходимость проверки оспариваемых положений в полном объеме не дает суду права выходить за пределы предмета требований заявителя. Арбитражный суд не вправе проверять правовые нормы, которые заявителем не оспаривались.

6. По делам об оспаривании нормативных правовых актов действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию. Граждане и организации, оспорившие нормативный правовой акт, не обязаны доказывать его незаконность. На них лежит обязанность доказать факт нарушения данным актом их прав и законных интересов. Обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного акта возлагается на орган или должностное лицо, принявшее акт. Фактически в данном случае можно говорить о доказательственной презумпции незаконности спорного нормативного акта. Нормативный акт предполагается незаконным, если обратное не доказано органом (должностным лицом), его принявшим. Конечно, действие этой презумпции в значительной мере ограничено обязанностью арбитражного суда проверить спорное положение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

7. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснится, что данный нормативный правовой акт или отдельное положение уже были предметом судебной проверки и имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ или конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятого в пределах его компетенции, то арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Данное положение направлено на исключение возможности вынесения противоположных судебных решений о законности одного и того же нормативного акта.

Поэтому, если арбитражный суд принял решение о признании спорного нормативного правового акта или его отдельных положений (норм) не действующими, повторное оспаривание этого же акта или тех же положений (норм), в том числе лицами, не участвовавшими в деле, не допускается, поскольку в этом случае по существу отсутствует предмет спора.

При наличии решения арбитражного суда, которым подтверждена законность нормативного правового акта, повторное его оспаривание, с учетом положений ч. 5 настоящей статьи допускается только по тем основаниям, которые не были и не могли быть предметом судебного исследования. К примеру, нормативный правовой акт может быть подвергнут повторному судебному контролю в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда был принят новый федеральный закон, с которым он вступил в противоречие (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80).

8. Арбитражный суд, приняв заявление об оспаривании нормативного правового акта и начав его проверку в судебном заседании, должен завершить ее и вынести судебное решение, несмотря на отказ от своего требования заинтересованного лица (включая прокурора, государственного, муниципального или иного органа), обратившегося в суд. Такой отказ не обязателен для суда, не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

Статья написана по материалам сайтов: www.gk-rf.ru, base.garant.ru, oapkrf.ru, apkodrf.ru, xn--80aafg4awbfege9o.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector