+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству

СТ 308.3 ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Комментарий к Ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ

1. Для практического применения положений комментируемой статьи следует учитывать соответствующие разъяснения, изложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Обозначим основные из них:

1) согласно п. 1 комментируемой статьи, а также ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным:

а) не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик;

б) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ);

в) кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте;

4) правила п. 1 комментируемой статьи не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств;

2. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. За нарушение обязательств виновное лицо несет ответственность, в том числе по нормам гл. 25 ГК РФ.

Положениями п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено (см. п. п. 22, 28), что:

1) в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства;

2) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Статья 308,3 ГК РФ- судебная практика

Первого июня вступили в силу поправки в ГК РФ, которые коснулись обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам в том числе речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ,

Суть новеллы сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом ст. 308.3 ГК РФ делает ссылку на пункт 1 ст. 330 ГК РФ. Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Из положений ст. 308.3 ГК РФ и постановления № 22 ПВС РФ следует, что денежная сумма за неисполнение судебного акта представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа.

Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем.

Денежные обязательства

Положения ст. 308.3 ГК РФ (астрент) не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

Правила ст. 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления № 22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.

Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям.

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить ст. 308.3 ГК РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений ст. 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Это интересно:  Ук рф статья 347

Неденежные обязательства

Касательно применения ст. 308.3 ГК РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре. Астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом.

Применение ст.308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до 1 июня

Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании ч.3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления № 22).

Защита прав кредитора по обязательству

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 14 раз

Библиографическое описание:

Максимовская Н. А. Защита прав кредитора по обязательству // Молодой ученый. — 2018. — №32. — С. 63-64. — URL https://moluch.ru/archive/218/52289/ (дата обращения: 29.10.2018).

В статье рассмотрено действие нормы Гражданского кодекса РФ о защите прав кредитора по обязательству.

Ключевые слова: защита, кредитор, обязательство, размер, неустойка.

Защита прав кредитора является одной из актуальных проблем в предпринимательской деятельности. Исполнение обязательств должника перед кредитором может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Однако в случае, если должник оказывается недобросовестным, побудить его к исполнению обязательства в натуре — непосильная задача даже для самых опытных юристов, поскольку суды в удовлетворении таких исков отказывают в виду отсутствия у должника возможности исполнить указанное обязательство.

Возникший пробел был восполнен введением в действие ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которой кредитор наделяется правом в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. При неисполнении указанного судебного акта суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму — неустойку (астрент), размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с этим должник не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Действие указанной статьи принимается за общее правило, исключением из которого является п.2 ст.396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплаты неустойки за его неисполнение освобождает должника от неисполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено в законе или договоре. Это возможно, когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты — право на взыскание убытков.

Но и из этого правила есть исключения, так, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

Цель судебной неустойки — побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта).

Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ можно прийти к выводу, что суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения обязательства в натуре. Однако некоторые суды применяли эту норму и на случай неисполнения денежных обязательств.

Для того чтобы в случае неисполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре кредитору была присуждена судебная неустойка, он должен сделать соответствующее заявление. Его можно заявить либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер астрента определяет суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд должен указать размер судебной неустойки и (или) порядок ее определения. Однако размер судебной неустойки может предлагаться и самим заявителем, а суд уже либо соглашается с ним, либо вносит изменения.

Возникает вопрос, насколько правильным является то, что размер судебной неустойки определяется не договором или законом, а судом, насколько объективно будут соблюдаться необходимые при этом принципы.

Денежные средства можно начислять либо с момента, когда решение суда вступит в законную силу, либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Наиболее правильным представляется второй вариант. Если должник (ответчик) нарушит срок, который установил суд для исполнения обязательства в натуре, то кредитор (истец) получит право на присужденную судебную неустойку.

Кредитор на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки получает отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. После того как истечет срок для исполнения обязательства в натуре, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению.

Законодательное закрепление данного института является полезным, однако его применение на практике пока неоднозначно.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федер. закон от 30.11.1994г., в ред. от 23.05.2018 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017 // Российская газета. № 70. 2016.
  3. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Российская газета. № 297. 2017.
  4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 N Ф03-6057/2016 по делу N А73-859/2016

Похожие статьи

ГК РФ, недобросовестное поведение, суд, действие.

Нормами ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные.

Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта

Статьи по теме

Введённая в июне 2015 г. статья 308.3 ГК РФ затронула правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам. Нововведение можно назвать аналогом французского астрента.

Ст. 308.3 ГК РФ: астрент

Суть этого законодательно института сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом статья 308.3 Гражданского кодекса РФ делает ссылку на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка).Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

До этого юристам астрент был известен по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы.

Из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления № 22 следует, что астрент представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

К каким обязательствам можно применять астрент: денежным или неденежным

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Это интересно:  Статья 23.33 КоАП РФ. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии

<>Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем (например, обязательство о передаче документов).

Денежные обязательства

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Анализируя судебные акты, по которым истцу отказывали во взыскании денежной суммы по статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, можно найти отличие от решений судов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в которых исковые требования удовлетворяли. В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений статьи 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Неденежные обязательства

Применение положения об астренте к отношениям, возникшим до 1 июня 2015 г.

С применением положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным требованиям сложностей нет, так как статья разрешает это.

Как суды применяют норму об астренте (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)

С 1 июня в Гражданском кодексе РФ появился аналог французского института «астрент» (можно встретить и другие варианты написания – «астрэнт», «астренд»). На возможность его использования уже указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

На страницах нашей соцсети уже не раз писали об астренте и связанных с его применением проблемами:

Пришло время посмотреть практику арбитражных судов первой инстанции.

ВОПРОС 1. НУЖНО ЛИ В ТРЕБОВАНИИ О ПРИСУЖДЕНИИ АСТРЕНТА УКАЗЫВАТЬ КОНКРЕТНУЮ СУММУ?

Законодатель (в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и Пленум ВАС РФ (в п. 3 Постановления № 22) указали, что размер присуждаемой денежной суммы определяет суд. Кредитору нужно лишь заявить соответствующее требование («в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела»).

При этом указывать конкретную сумму никто не требует. Но это имеет смысл сделать, так как суд может учесть пожелания истца к размеру (порядку определения) астрента.

Так, в Арбитражный суд Самарской области поступил иск, в котором истец просил:

  • запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца,
  • взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования в размере 1 000 000 рублей,
  • установить астрент в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Конечно, злоупотреблять не стоит, ведь суд учитывает требования к определению суммы астрента, которые установлены в Гражданском кодексе РФ и Постановлении № 22.

ВОПРОС 2. С КАКОЙ ДАТЫ У ДОЛЖНИКА ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АСТРЕНТА?

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указал, что момент, с которого подлежат начислению соответствующие денежные средства, определяет суд.

При этом возможно начисление денежных средств:

  • с момента, когда решение вступит в законную силу либо
  • по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

ВОПРОС 3. МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА СЛУЧАЙ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ?

Этот вопрос вызвал у судов сложность.

Мнение 1. Нет, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ нельзя применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Такой позиции придерживается Арбитражный суд Курской области. Процитировав пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, он указал: «Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре».

В качестве дополнительно аргумента суд указал на то, что пункт 2 Постановления № 22 утратил силу с 23 июня 2015 года согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Утративший силу пункт разъяснял «возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта».

Стоит отдельно остановиться на последствиях того, что из Постановления № 22 был убран пункт 2. Так получилось, что это произошло через три недели после вступления в силу Федерального закона № 42, который среди прочего ввел астрент и внес существенные изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Некоторые суды увидели связь между появлением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и упомянутыми выше изменениями в Постановлении № 22. Они пришли к выводу, что с 1 июня 2015 года стало невозможно взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

В частности, такое мнение высказал Арбитражный суд Красноярского края.

В то же время нужно отметить, что изменения в Постановлении № 22 могли быть не связаны с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Они могли быть вызваны изменениями в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Это следует из неофициального пояснения, которое дали судьи Верховного суда РФ. Они указали, что признание пункта 2 Постановления № 22 недействующим вызвано изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса. Это не означает, что проценты начислять нельзя.

Мнение 2. Да, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ можно применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Здесь нужно отметить следующие суды.

1. Арбитражный суд города Москвы

Истец требовал присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования.

2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Организация предъявила иск о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товара. Кроме того, истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Арбитражный суд Чувашской Республики

4. Арбитражный суд Красноярского края

Этот суд отличается своей противоречивой практикой. Выше уже были приведены два его решения, в которых он говорил о невозможности с 1 июня 2015 года взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

Это интересно:  Статья 25 ТК РФ. Стороны социального партнерства

Однако в двух следующих решениях он высказал противоположную позицию. При этом суд отличился обоснованностью своей позиции.

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать с ответчика «проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Суд, сославшись на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ, признал, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта заявлено правомерно.

При этом суд в обоснование своей позиции привел также статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

«Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Стоит также отметить, что в рамках этого спора ответчик указывал на отмену пункта 2 Постановления № 22. Однако суд данную ссылку отклонил «в связи с урегулированием указанного вопроса непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках этого дела истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом примечательно, что суд в решении назвал требуемые истцом проценты астрентом (несмотря на то, что во многих странах под астрентом понимают штраф за неисполнение решений о присуждении к исполнению именно неденежных обязательств).

Требование кредитора было признано обоснованным и удовлетворено со ссылками:

  • на пункт 1 Постановления № 22, в котором указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства;
  • на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Причем суд отметил, что «в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта»;
  • на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 153-О-О. В нем указано, что «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом»;
  • на постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П. В них указано, что «исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

5. Арбитражный суд Пермского края

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил требование. При этом он руководствовался одновременно статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

6. Арбитражный суд Республики Татарстан

При рассмотрении спора кредитор потребовал начислить проценты на случай неисполнения решения суда.

7. Арбитражный суд Самарской области

Стоит отметить, что все перечисленные суды удовлетворяли требования кредитора независимо от того, сослался ли он на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и как сформулировал требование («проценты за неисполнение судебного акта», «проценты за пользование чужими денежными средствами» или просто «проценты»). Суды не отказывали в удовлетворении требования, если истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, некоторые суды, наоборот, в том числе со ссылкой на эту статью удовлетворяли иски. Однако для некоторых судов ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса РФ давала повод для отказа в иске. При этом они указывали на возможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которой истец не воспользовался, но может воспользоваться потом.

Такой позицией отличились следующие суды.

1. Арбитражный суд Республики Бурятия

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом при подаче иска он ссылался на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд на это указал: «Поскольку пункт 2 постановления . № 22 . признан не подлежащим применению, и в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось требование в рамках ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации . суд оставляет без удовлетворения требование . о взыскании . процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

2. Арбитражный суд Иркутской области

Кредитор заявил «требование . о взыскании . процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения». При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22.

Суд отметил, что данный пункт был признан не подлежащим применению, и указал: «. в настоящее время действующее законодательство не содержит норм, позволяющих начислять на присужденную судом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

3. Арбитражный суд Смоленской области

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами «по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ». При этом он просил их начислить по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отметил: «Указанное требование заявлено истцом без учета Положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.06.2015.

С этой даты изменяется правовое регулирование указанных правоотношений, а именно в соответствии со специальной нормой (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), суд по заявлению кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определённом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Данное присуждение денежной суммы является разновидностью неустойки.

С этим материалом в расширенном виде можно ознакомиться на сайте Системы Юрист – Первая практика применения астрента по новым правилам (материал размещен в свободном доступе).

Статья написана по материалам сайтов: grazhkod.ru, pershickow.ru, moluch.ru, www.law.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector