+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 347 ГК РФ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Комментарий к статье 347 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предоставляет залогодержателю виндикационное (ст. 301 ГК) и негаторное (ст. 304) притязания, если ему чинят препятствия во владении и пользовании предметом заклада. Эти притязания являются вещно-правовыми средствами защиты, а потому комментируемая статья может применяться лишь к движимым вещам. Недвижимые вещи не передаются залогодержателю (абз. 2 п. 1 ст. 338 ГК), вследствие чего не могут быть предметом заклада. По действующему законодательству заложенное право не передается залогодержателю. Защита интересов залогодержателя при залоге акционерных и облигационных прав нуждается в специальном регулировании.

2. Предписания комментируемой статьи применяются лишь в том случае, если залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение и у него возникло право залога на нее (п. 1 ст. 341 ГК). Вещь, оказавшаяся после этого в незаконном владении третьего лица или залогодателя, может быть истребована залогодержателем. До возникновения права залога истребование вещи от залогодателя на основании п. 1 комментируемой статьи исключено, потому что до момента передачи вещи право залога на нее отсутствует, а лицо, заключившее договор о закладе, еще не является залогодержателем. С учетом сказанного из п. 1 ст. 347 следует исключить дезориентирующие правоприменителей слова или должно было находиться».

3. Залогодержатель вправе требовать выдачи ему не только заложенной вещи, но также плодов и доходов, если он имеет право на их присвоение в силу п. 3 ст. 346 ГК.

4. О способе защиты залогодержателя при выбытии предмета залога из владения залогодателя см. подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК.

Если арест на имущество залогодателя наложен в качестве обеспечительной меры (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), то требование залогодержателя об освобождении имущества от ареста является обоснованным, когда арест препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования залогодержателя (ст. 350 ГК). При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).

Статья 347 ГК РФ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

Текущая редакция ст. 347 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Комментарий к статье 347 ГК РФ

2. Абзац 1 п.2 комментируемой статьи предоставляет залогодержателю в случаях, когда ему предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, право требовать от других лиц, в т.ч. от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное правило содержалось в п.2 данной статьи в прежней редакции, но говорилось там лишь о случаях, когда залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным предметом залога по условиям договора.

В рассматриваемом случае речь идет о негаторном иске, предъявляемом по правилам статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно, комментируемая норма расширяет действие положения ст. 304 ГК РФ, поскольку распространяет ее действие на такую категорию лиц как залогодержатели (положение о негаторном иске допускает и иное расширительное толкование: ни действующее законодательство, ни практика ВС РФ и ВАС РФ не содержат положений, исключающих возможность предъявления негаторного требования к собственнику лицом, владеющим его имуществом на основании договора).

3. В абз.2 п.2 комментируемой статьи предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такое правило не содержалось в данной статье в прежней редакции, но оно сложилось в судебной практике. В п.50 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснялось, что по смыслу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как указано там же, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Это интересно:  Статья 258 УК РФ. Незаконная охота

Консультации и комментарии юристов по ст 347 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 347 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 347 ГК РФ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

Комментарий к статье 347

1. Комментируемый пункт, дающий залогодержателю право истребовать заложенную вещь из чужого незаконного владения, подлежит применению к случаям заклада, т.е. к ситуациям, когда в соответствии с договором залога владение вещью было передано или должно быть передано залогодержателю.
Кроме того, эта норма может быть применена и при обычном непосессорном залоге движимости в ситуациях, когда залогодержатель обратил взыскание на предмет залога, тот был ему передан для дальнейшей реализации, но впоследствии предмет залога выбыл из владения залогодержателя (например, был украден или отобран у залогодержателя), либо когда в описанной ситуации вещь, которая должна быть передана залогодержателю в процессе обращения взыскания, оказалась во владении третьих лиц.
1.1. При рассмотрении вопроса об истребовании залогодержателем предмета залога, подлежащего передаче залогодержателю, но неправомерно отчужденного залогодателем третьим лицам, должны применяться положения о защите добросовестного покупателя предмета залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а не нормы о добросовестном приобретателе (например, ст. 302 ГК РФ в отношении виндикации вещей). Это связано с тем, что положения ст. 302 ГК РФ регулируют ситуацию, в которой лицо приобретает имущество от того, кто не является его собственником. В случае же с истребованием имущества, которое находится в залоге, покупатель приобретает имущество от собственника-залогодателя (либо его правопреемника). В то же время если вещь отчуждена не самим залогодателем, а иным лицом (тем, кто украл у залогодателя предмет заклада или получил эту вещь от залогодателя в аренду или на хранение), а также если вещь выбыла из владения залогодержателя, к иску залогодержателя к владельцу предмета применяется ст. 302 ГК РФ.
Иск же об истребовании залогодержателем вещи у самого залогодателя, упомянутый в комментируемой норме, является иском об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 и ст. 398 ГК РФ).
1.2. Право истребовать имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). При этом если речь идет об истребовании предмета залога — движимой вещи, то подлежат учету также положения абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель может ссылаться на залоговое право лишь при наличии учетной регистрации залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
1.3. Законом об ипотеке (ст. 33) установлены особые правила, регулирующие защиту права залогодержателя недвижимого имущества. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи он имеет самостоятельное право на истребование предмета залога из незаконного владения третьих лиц для передачи во владение залогодателю. Истребование недвижимости по иску залогодержателя направлено на передачу владения залогодателю, так как залогодержатель недвижимости практически никогда не осуществляет владение предметом залога.
Может ли таким же образом поступить залогодержатель, не претендующий на владение предметом залога и не имеющий основания требовать его передачи для обращения взыскания, при залоге движимости, является вопросом дискуссионным. Из текста комментируемой статьи это не следует.
2. Залогодержателю, владеющему предметом залога, принадлежит также право на заявление негаторного иска.
2.1. Когда предметом залога является недвижимое имущество и владение им осуществляет залогодатель, залогодержатель имеет право либо присоединиться к негаторному иску залогодателя, либо (в случае если залогодатель не предъявляет такой иск) предъявить самостоятельный негаторный иск к нарушителю (п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона об ипотеке). В этом случае тот факт, что залогодержатель не владеет предметом залога, значения не имеет.
2.2. Второй абзац п. 2 комментируемой статьи о праве залогодержателя требовать освобождения предмета залога от ареста должен применяться с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ о залоге, возникающем из судебного ареста. Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано.
Если арест наложен по требованиям о передаче вещи на основании ст. 398 ГК РФ или норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, арест тоже не может быть снят в силу того, что отчуждение прав на данную вещь не прекратит права залога в силу ст. 353 ГК РФ.
Где же эта норма может применяться? Представляется, что такая защита залогодержателя возможна только в случае, если арест был наложен в рамках виндикации, реституции или иных подобных исков, основанных на оспаривании права залогодателя на имущество. В силу положений п. 2 ст. 335 ГК РФ о защите добросовестного залогодержателя вполне может оказаться, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, но залог сохранится даже при виндикации или реституции, если будет доказано, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на заложенное имущество, и оно выбыло из владения собственника не против его воли (см. подробнее комментарий к п. 2 ст. 335 ГК РФ). Залогодержатель может войти в спор собственника и залогодателя и потребовать снятия ареста, если такой арест препятствует ему обратить взыскание на предмет залога.

Это интересно:  Статья 348.2 ТК РФ. Особенности заключения трудовых договоров со спортсменами, с тренерами

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Комментарий к статье 347 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья в развитие положений, установленных ст. 305 ГК, предоставляет залогодержателю право истребовать заложенное имущество у любого незаконного приобретателя. Предмет залога может быть истребован из незаконного владения также у залогодателя — собственника заложенного имущества. Таковы элементы вещного права, присущие залоговому обязательству.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве залогодержатель вправе — в случае ареста заложенного имущества — обратиться в суд с требованием об исключении его из описи.

2. Залогодержателю предоставлено право предъявлять не только виндикационный, но и негаторный иск в случаях, когда залогодатель либо третье лицо мешают ему использовать предмет залога в соответствии с условиями договора.

Другой комментарий к статье 347 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи, по существу, воспроизводит общее правило, установленное ст. 305 ГК, предоставляющее право истребования всякому титульному владельцу. Там указано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом «по основанию, предусмотренному. договором». Это, разумеется, охватывает и договор залога. Поэтому необходимости в особом правиле, касающемся залогодержателя, не существует.

2. Пункт 2 комментируемой статьи сужает возможности использования залогодержателем негаторного иска по сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названные статьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью, находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору хранения права пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.

ГК и этот случай решает в духе, не благоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2 комментируемой статьи ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем, когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например, в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложенными вещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи, подвергается воздействию паров, газов или дыма от находящегося неподалеку промышленного сооружения и это способно повредить заложенные предметы, п. 2 комментируемой статьи лишает ломбард права предъявить негаторный иск.

3. Статья 33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с комментируемой статьей права залогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьих лиц.

В силу закона залогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12 ГК, от имени залогодателя в случае отказа последнего от защиты своих прав на заложенное имущество или неосуществления этих прав. Залогодержатель самостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальной доверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

Пункт 1 комментируемой статьи, по существу, воспроизводит общее правило, установленное ст. 305 ГК, предоставляющее право истребования всякому титульному владельцу.

Пункт 2 комментируемой статьи сужает возможности использования залогодержателем негаторного иска по сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названные статьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью, находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору хранения права пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.

ГК и этот случай решает в духе, не благоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2 комментируемой статьи ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем, когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например, в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложенными вещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи, подвергается воздействию паров, газов или дыма от находящегося неподалеку промышленного сооружения и это способно повредить заложенные предметы, п. 2 комментируемой статьи лишает ломбард права предъявить негаторный иск.

3. Статья 33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с комментируемой статьей права залогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьих лиц.

Это интересно:  Статья 64 КАС РФ. Основания освобождения от доказывания

В силу закона залогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12 ГК, от имени залогодателя в случае отказа последнего от защиты своих прав на заложенное имущество или неосуществления этих прав. Залогодержатель самостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальной доверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 348 1.

Пункт 1 комментируемой статьи представляет собой в основном повторение нормы, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства. 2.

Правило п. 2 комментируемой статьи является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК).

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 349

Нормы, содержащиеся в комментируемой статье, предусматривают, что дела подведомственны судам при условии, что отсутствует соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В основе лежит принцип свободы договора (ст. 421 ГК), из которого сделан вывод о допустимости договорного решения вопроса об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК). В данном, более частном, случае стороны в отношениях залога получили право в договоре устанавливать, что взыскание на заложенное имущество будет совершаться без обращения в суд.

Комментируемая статья по-разному регулирует соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимости от того, являются предметом залога недвижимые или движимые вещи (ст. 130 ГК).

В случае залога недвижимости не допускаются соглашения, заключенные заранее. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что соглашение об этом должно быть заключено залогодержателем с залогодателем после того, как возникли основания для обращения взыскания.

Договор о внесудебном обращении взыскания отнесен п. 1 комментируемой статьи к нотариально удостоверенным сделкам (п. 2 ст. 163 ГК). Наряду с прочим такое решение позволяет контролировать, в какой момент это соглашение было заключено.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи завершается положением, дающим суду право признавать недействительным такое соглашение. Он, однако, не указывает конкретно, кто именно имеет право предъявлять такой иск. Это правило имеет очевидный резервный характер, его цель — в случае необходимости смягчить нежелательные последствия сделанного этой статьей шага по сужению подведомственности судов. Поэтому право на предъявление иска дано довольно широкому кругу лиц, а именно любому лицу, права которого были нарушены соглашением залогодателя и залогодержателя.

При залоге движимого имущества ограничения не устанавливаются. Следовательно, соответствующие условия могут быть включены уже в сам договор залога.

Впрочем, и здесь сделана «амортизирующая оговорка», правда, только для имущества, находящегося у залогодержателя. Следуя своей общей линии на ограничение прав залоговых кредиторов, ГК устанавливает, что в этом случае договор может предусматривать внесудебное обращение взыскания только тогда, когда отсутствует закон, устанавливающий иной порядок (п. 2 комментируемой статьи).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает перечень случаев, когда дела об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны исключительно суду. По вопросу о случаях, когда для заключения договора залога необходимо согласие собственника, см. коммент. к ст. 335 ГК. Культурные ценности охарактеризованы в п. 3 комментируемой статьи несколько расплывчато, поскольку не определено, кто и по каким критериям должен определять значение предмета для общества. При применении этого правила следует, видимо, руководствоваться тем понятием культурных ценностей, которое содержится в ст. 240 ГК. В ней речь идет о культурных ценностях, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством.

Еще менее определенно сформулирован п. 3 комментируемой статьи. Прежде всего, в нем не определено, о каком отсутствии залогодателя идет речь. Отсутствие может быть различным — временным, постоянным, безвестным и др. Не установлено также, в каком именно месте должен отсутствовать залогодатель, тем более что предметом залога может быть имущество, отдельные элементы которого локализированы в разных местах. И наконец, не определено, кто и за чей счет должен устанавливать место нахождения залогодателя, если тот отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке обязательный судебный порядок отражения взыскания на предмет залога установлен, если: предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс; для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица; предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из собственников не дает согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Комментируемая статья описывает порядок обращения взыскания не полностью. Помимо удовлетворения требования залогодержателя по решению суда и без обращения в суд, ГК использует и третий способ, а именно продажу имущества залогодержателем на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 ст. 358 ГК). При этом обращения в суд не требуется, хотя действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи могут быть обжалованы в судебном порядке.

Статья написана по материалам сайтов: www.gk-rf.ru, ogkrf.ru, obrazcidogovorov.ru, gkrf24.ru, lawbook.online.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector